Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2013 ~ М-2948/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013г.                                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабновым В.М. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара, Управлению ФНС РФ по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кабновым В.М.. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119,122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, и он подвергнут штрафу в размере 644 950,50руб., начислены пени в сумме 224 093,91руб., предлагается уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 1238705 руб., а всего на общую сумму 2 107 749,41 руб. Решением Управления ФНС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Свой вывод проверяющие сделали на том основании, что при проведении встречной проверки по факту оказания им транспортных услуг, грузоперевозок контрагентам установлено, что ООО «Респект», ООО «Альянс»,000 «Магистраль»,000 «Техноснаб» по юридическому адресу отсутствуют и таким образом не подтвержден факт оказания транспортных услуг вышеуказанным организациям. Считает выводы проверяющих - незаконными и необоснованными. В своей финансово-хозяйственной деятельности он руководствовался п.5ч 2 Статьи 346.26. НК РФ, согласно которому, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов
государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-
Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: п.5: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно ч.1 ст.252 НК РФ, расходами при исчислении налоговой базы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. При соблюдении требований вышеуказанных статей НК РФ и представления налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц, за которые налогоплательщик не отвечает. В нашем случае за действия ООО «Респект», ООО «Альянс»,ООО «Магистраль»,000 «Техноснаб».

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на применение налоговых вычетов и уменьшения объекта налогообложения на величину произведенных затрат в случае недобросовестности поставщиков приобретенного товара (работ, услуг), являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Ответственность за недобросовестные действия поставщиков, не исполнивших свою обязанность по уплате названных налогов в бюджет, не может быть возложена на налогоплателыцика(Индивидуального предпринимателя Кабновым В.М.). Это соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. года №-О, «истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций.» Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Кабновым В.М. никакой зависимости, аффилированности с ООО «Респект», ООО «Альянс», ООО «Магистраль», ООО «Техноснаб» не установлено. Индивидуальный предприниматель Кабновым В.М. никаким образом не мог знать, что указанные контрагенты являются недобросовестными и не исполняют своих налоговых обязательств, так как при подписании договоров с этим контрагентом ему были предоставлены учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, ООО «Респект», ООО «Альянс»,ООО «Магистраль»,000 «Техноснаб» продолжительное время являются участниками финансово-хозяйственной деятельности в Самарской области т.к. зарегистрированы и поставлены на учет. В период с 2008 по 2010 годы вели активную хозяйственную деятельность, предоставляли отчетность налоговому органу. Это свидетельствует о том, что организация не является фирмой «однодневкой», специально созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Ему не могло быть известно, что эти фирмы зарегистрированы по утерянному паспорту, не исполняют своих налоговых обязательств. Никаких сообщений из налогового органа о том, что эта фирма является недобросовестным налогоплательщикам, в его адрес не поступало.

Все заключенные договора с контрагентами были исполнены, что подтверждается документами и фактическим оказанием транспортных услуг, грузоперевозок, так как за них произведена оплата на расчетный счет ИП Кабновым В.М.

Следовательно, им были выполнены все необходимые условия для того, чтобы применять ЕНВД в порядке, установленным Налоговым Кодексом РФ.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны, проверять при заключении договора местонахождение и порядок представления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороны.

Поэтому при заключении вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг он действовал добросовестно и не нарушал требований законодательства РФ.

Согласно Определениям Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговом законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органам доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Следовательно, выводы проверяющих о том, что указанные сделки носят мнимый характер, так как совершены с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности.

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

    Оказание транспортных услуг им, как предпринимателем, произведено, что подтверждается самими проверяющими.

    Кроме того, вывод проверяющих об отсутствии у него транспортных средств опровергается наличием у него в собственности автомашины ГАЗ 3302 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль ГАЗ 2384 государственный номер Е 473 ЕК, принадлежащий Белокопытов Ю.Г. договор аренды прилагается. С ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль ЗИЛ 5301 государственный номер А 903 ВВ, принадлежащий Бугай И.В. договор аренды прилагается.

Кроме того, неверно произведен расчет налоговых санкций, так как проверяющими не учтен ЕНВД уплаченный им, согласно представленных документов.

    В своем решении проверяющие, ссылаясь на срок давности привлечения к ответственности, указывают на не возможность привлечения его к ответственности за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2009 года. Однако указанные суммы НДС вменяются ему в вину и на них начислены пени.

    Таким образом, никаких оснований для вышеуказанных выводов, проверяющих о доначислении налогов не имеется, так как они не основаны на законе.

    В связи с тем, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара обжаловалось в вышестоящий орган и Арбитражный Суд РФ, просит восстановить срок на подачу искового заявления как пропущенный по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, просил, с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок подачи искового заявления, признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара о привлечении индивидуального предпринимателя Кабновым В.М. к налоговой ответственности, решение Управления ФНС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Кабновым В.М., его представитель Чернышев Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что, поскольку Кабновым В.М. являлся индивидуальным предпринимателем, в его предпринимательскую деятельность входило оказание транспортных услуг, имел он в пользовании менее 20 транспортных средств, считают, что Кабновым В.М. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По данному признаку он не обязан вести бухгалтерскую документацию и отчетность, сохранять первичные договоры. При этом он являлся директором другой фирмы, оказывающей услуги по перевозке, поэтому выгодные договоры на оказание транспортных услуг имел возможность забрать себе. Заявки приходили как устные, так и письменные, как вызов такси. Но письменных договоров на оказание транспортных услуг он не заключал, так как не считал это нужным. Все услуги по перевозке товаров оказывал по устным договоренностям, после чего ему перечисляли денежные средства. Считает, что не должен заключать письменные договоры на оказание транспортных услуг, акты приема-передачи выполненных услуг, а также доказывать получение денежных средств в результате оказания транспортных услуг, т.к. это следует из характера его предпринимательской деятельности, является очевидным. На спорный период у него были в пользовании до мая 2009г. свой автомобиль, затем автомобили по договорам безвозмездного пользования Белокопытова и Бугай И.В., т.е. у него была реальная возможность оказывать транспортные услуги, и он их оказывал. Он сам был водителем при оказании транспортных услуг. Логистические услуги составляли 1% от транспортных услуг.

    В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самара Козьменко Н.А., Очкасова Е.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что Кабновым В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 63 005096147 от ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Фактически Кабновым В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, грузоперевозок, а также получал доход по безналичному расчету за логистические услуги и ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги). Кабновым В.М. в письмах и пояснениях, взятых в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) сообщал, что оказанием логистических услуг, как индивидуальный предприниматель в 2009г., 2010г. не занимался. Кабновым В.М. отчитывался по ЕНВД, по его мнению, он не обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, поэтому остальные документы им не составлялись, не учитывались и не хранились. Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

    В 2009-2010гг. Кабновым В.М. перечислены денежные средства в размере 11 857 086.71 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (грузоперевозкам. транспортным услугам). Денежные средств получены от ООО «Магистраль» в сумме 362 300 руб..назначение платежа - грузоперевозки по счетам, ООО «Техноснаб» в сумме 5 478 985.03 назначение платежа - грузоперевозки по счетам, ООО «Альянс» поступления в сумме 959,27 руб., назначение платежа - грузоперевозки по счетам, ООО «Респект» сумме 4 623 842,41 руб., назначение платежа - транспортные услуги по счетам.      

    Установлено, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под систему ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие получение дохода от оказания транспортных услуг и грузоперевозок, так как Кабновым В.М. не представлены договора, счета, акты выполненных работ, путевые листы и другие документы, перечисленные в конкретных требованиях, а также Кабновым В.М. не представлены документы, свидетельствующие о наличии в период предпринимательской деятельности транспортных средств, с применением которых и осуществлялись грузоперевозки и оказывались транспортные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ у Кабновым В.М. транспортные средства в собственности отсутствовали, а грузоперевозки и транспортные услуги ИП Кабновым В.М. продолжал осуществлять.

    В соответствии с п. 2 ст. 346. 26 Налогового кодекса РФ, и Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области » от ДД.ММ.ГГГГ, посредническая деятельность (логистика), не относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При осуществлении посреднических услуг (логистика) ИП Кабновым В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы, т.е. был обязан применять общий режим налогообложения.

ИП Кабновым В.М. не производил исчисление и уплату налогов по данному виду деятельности.

В нарушение указанных положений, индивидуальный предприниматель Кабновым В.М., осуществляющий операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, и операции, подлежащие общему режиму налогообложения, не осуществлял раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя раздельным учетом налогообложения объектов, книги покупок, книги продаж, по требованиям налогового органа не представлены.

На основании сопроводительных писем, полученных от ИФНС - исполнителей установлено, что ООО «Респект», ООО «Альянс, ООО «Магистраль», ООО     «Техноснаб» имеют численность 1 человек, имущество и транспорт на организации не зафиксированы. Из анализа банковских выписок установлено, что на расчетный счет указанных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и работы, непродовольственные и продовольственные товары и т.д., которые, как правило, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других организаций и предпринимателей. При этом документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок-сделок с заявителем по требованиям, не представлены.

       Данные организации имеют признаки фирм-однодневок "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. А собранная информация свидетельствует о том, что эти организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и др недвижимого имущества.

    Кроме того, о том, что денежные средства, перечисленные данными организациями на расчетный счет заявителя, нельзя отнести к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, свидетельствует и непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им транспортных услуг, и возврат средств, «ошибочно» поступивших на его счет. А спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.

    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными организациями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе, меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятия лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у налогоплательщика сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако налогоплательщик не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя неблагоприятные последствия, наступающие в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. Наличие государственной регистрации юридического лица не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.

     В действующем законодательстве в основу принципа налогообложения положен принцип, что каждый должен платить законно установленные налоги, а недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.

    Анализ банковской выписки ИП Кабновым В.М. показал, что денежные средства в основном снимались Кабновым В.М. в этот же или на следующий день наличными денежными средствами. При этом кассовая книга предпринимателем не велась.

     Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, выявлены следующие налоговые правонарушения: - неуплата налога на доходы за 2009г., 2010г.; - неуплата единого социального налога за 2009г.; - неуплата налога на добавленную стоимость за 2,3 <адрес>., 3 <адрес>.; - непредставление деклараций, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по НДС за 2,3 <адрес>., 3 <адрес>., по налогу на доходы за 2009, 2010гг.. по ЕСН за 2009г.; -непредставление документов по требованию налогового органа.

     Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует законодательству о налогах и сборах. Просят в иске отказать.

     В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быков В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

    Пояснил, что они считают, что истец подпадает под общую систему налогообложения на доходы, поскольку не подтверждает получение денежных средств в результате оказания транспортных услуг. На неоднократные требования предоставить первичные документы, договоры оказания транспортных услуг, акты приема выполненных работ, документы представлены не были. В ходе анализа выписки по расчетному счету заявителя Инспекцией установлено осуществление заявителем в проверяемом периоде посреднической (логистической) деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно произведено налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС в части доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от посреднической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено перечисление на расчетный счет заявителя в проверяемом периоде за оказанные транспортные услуги по грузоперевозке денежных средств от организаций и индивидуальных предпринимателей: за грузоперевозки от организаций на сумму 11 857 086,71руб., в т.ч.: от ООО «Магистраль» 362 300руб., от ООО «Техноснаб» 5 478 985,03руб., от ООО «Альянс» 1 391 959,27руб., ООО «Респект» поступления в период с мая 2010 по октябрь 2010 в сумме 4 623 842,41руб., произведена оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по п/п 76 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500руб. от ООО «КонАл-Транс». В письме ООО«КонАл-Транс» сообщает, что взаимоотношений с Кабновым В.М. не было, никакие договора не заключались. За оказанные транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Гусевой Н.Г., описание документа: транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ считать принятым от ООО «ТЭК <адрес>» - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 22 000 руб.
При истребовании документов у ИП Гусевой Н.Г. документы по требованию Гусевой
Н.Г. не представлены. Документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя

вышеперечисленными контрагентами ни к проверке, ни к рассмотрению возражений, к жалобе представлены не были.

Таким образом, в проверяемых налоговых периодах заявитель осуществлял наряду с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, посреднической (логистической) деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Налогоплательщиком раздельный учет хозяйственных операций от различных видов деятельности в нарушение требований НК не велся.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговым органом обоснованно произведено доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля Бугай И.В. пояснил, что знает Кабновым В.М. с 2007г., работал в одной организации с его женой. У него был автомобиль ЗИЛ «бычок», но работать на нем не получалось, автомобиль требовал материальных вложений на ремонт: замена тента, покрышек, ремонт топливного насоса, покраска, ремонт двигателя. Тогда он узнал, что у Кабновым В.М. есть фирма по грузоперевозкам и решил передать автомобиль в безвозмездное пользование Кабновым В.М.. А тот пообещал всю машину восстановить. Автомобиль находился в пользовании Кабновым В.М. с июля 2009г. по ноябрь 2009г., после чего он продал его.

Допрошенная в качестве свидетеля Казбакова Н.В. пояснила, что с конца 2009г. она работала в ИП Черепанова региональным менеджером. На тот момент с Кабновым В.М. у фирмы был договор на оказание транспортных услуг - развозку товара - обуви со склада по магазинам по территории Самарской области. Они заказывали автомобиль на определенные дни через диспетчеров. Заказами машины занималась кладовщица, она сама этим не занималась. Какая приезжала машина, кому она принадлежала, она не знает, не помнит. В ней сидел водитель. Водителя она не знает. Вместе с водителем ездил их материально ответственный человек - экспедитор. Водитель ездил на основании путевого листа. Кабновым В.М. оказывал услуги по перевозке до конца 2011г. Иногда в сезон обувь возили каждый день, в межсезонье - раз в неделю. Оплата производилась повременная: 200-250руб в час. С мая 2012г. ИП Черепанова прекратила деятельность и с этого времени она не работает. В 2012г. и 2013г. услуги по перевозке им Кабновым В.М. уже не оказывались.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами ( ст.142 НК РФ).

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Согласно ст.256 ГПК РФ, Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.      Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

    На момент возникновения спорных правоотношений, а именно привлечения Кабновым В.М. к налоговой ответственности решением ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ действовала ст.138 НК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ), согласно которой, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могли быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.101.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

     Судом установлено, что обжалуемое решение ИФНС России по Кировскому району постановлено ДД.ММ.ГГГГ, решение по апелляционной жалобе - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Кабновым В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением трехмесячного срока.        

    В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что Кабновым В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

    Основным видом экономической деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительного - организация перевозок грузов.

    Также Кабновым В.М. является учредителем и директором ООО ТК «СТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ

    Решением ИФНС по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка Кабновым В.М. ИНН 631209366205 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

     Указанное решение и требования о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( путевые листы грузового автомобиля, договора, контракты, соглашения об оказании транспортных услуг, грузоперевозок, договор об оказании логистических услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения )получены Кабновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ

    В дальнейшем Кабновым В.М. направлялись требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. : книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП с раздельным учетом операций, подлежащих налогообложению, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

     Из затребованных Инспекцией документов Кабновым В.М. были представлены только договор аренды (субаренды) офисного помещения за 2009-2010г с ООО "Константа", платежные поручения и выписки из банка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, справка по лицевым счетам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы за 2009г. (Вилянская И.В.), справка о доходах физического лица за 2009г. (Вилянская И.В.), расчетные и платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы за январь-май 2009г. Другие документы к проверке по требованиям Инспекции истцом не представлены.

     Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

     Решением ИФНС по Кировскому району Кабновым В.М. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, ст.119 НК РФ непредставление декларации НДФЛ за 2009, 2010г., непредставление декларации ЕСН за 2009г., ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН, ФБ, ТФОМС, ФФОМС на общую сумму 644 950, 50руб., пени на общую сумму 224 093, 91руб., недоимка на общую сумму 1 238 705руб..

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кабновым В.М.без удовлетворения.       

     В обоснование заявленных исковых требований Кабновым В.М. ссылается на незаконность привлечения его к налоговой ответственности, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, оказывал транспортные услуги при наличии у него в пользовании менее 20 транспортных средств. Следовательно, он является плательщиком единого налога на вмененный доход и не обязан был заключать письменные договоры на оказание транспортных услуг, составлять акты приемки выполненных работ, поэтому все услуги он оказывал по устным соглашениям, никаких письменных документов он представлять, в том числе, в налоговую инспекцию, не должен.

      Также истец считает, что не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов по сделкам. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

      Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

      Согласно ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу ч.3 ст. 93 НК РФ, Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней

       Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

       В силу изложенного, суд полагает правомерным привлечение Кабновым В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

       При этом, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

        Индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД ( п.2 Порядка учета доходов и расходов в и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. утв. Приказом Минфина РФ и МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

         При этом суд находит обоснованными требования налоговой инспекции на документальное подтверждение получение доходов за счет оказания транспортных услуг.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности ( ч.4 ст.346.11 НК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (ч.4 ст.346.26 НК РФ).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании ч.5 ст.346.26 НК РФ, Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (ч.6 ст.346.26 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (ч.7 ст.346.26).

        Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными

Кодексом.

        Таким образом, в силу п.4 ст.346.11, п.5 ст.346.26, п.1 ст.346.28 НК РФ, для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ.

        На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

      Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Таким образом, наличие письменных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза прямо предусмотрено законом.

        В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 802 ГК РФ, Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

        Таким образом, по договору транспортной экспедиции законом также предусмотрена обязательная письменная форма.

        Следовательно, доводы истца о необязательном соблюдении письменной формы договора оказания транспортных услуг не основаны на законе.

         Из анализа представленных истцом документов, в т.ч. выписки по расчетному счету Кабновым В.М. установлено перечисление денежных средств за оказание логистических услуг по платежному поручению 239 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. от ИП Гасина Н.А. Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. Таким образом, подтвержден факт оказания Кабновым В.М. логистических услуг. Также установлено перечисление денежных средств за оказанные ТЭУ по п/п 370 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2500руб. от ООО «Континент», за оказанные транспортные услуги суммы 2000руб от ИП Очкасова Е.И. При этом, согласно документам, представленным в налоговую инспекцию ИП Очкасова Е.И. (заявкам-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) перевозчиком выступает ИП Очкасова Е.И., заказчиком выступает ООО ТК «СТЭК», стоимость перевозки - 4 000руб. наличными на выгрузке в <адрес> и 2 000руб. безналичным переводом директору ООО ТК «СТЭК» Кабновым В.М. На автомобилях ГАЗ 3009 Б9Р775ВУ73 (водитель Гардашов Р.А.) и ГАЗ Н280ВТ73 (водитель Чугункин В.В.).

         Таким образом, Инспекцией правильно установлено осуществление заявителем в проверяемом периоде посреднической (логистической) деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на оказание логистических (посреднических) услуг не распространяется.

       Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

       В п. 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

       В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 Кодекса).

       Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход,

полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

       В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно произведено налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС в части доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от посреднической деятельности.

        Также установлено, что Кабновым В.М. декларации по налогу на доходы по общей системе налогообложения в налоговый орган не представлял, за что также правомерно привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ.

          Из представленных материалов также усматривается поступление на расчетный счет заявителя в проверяемом периоде за оказанные транспортные услуги по грузоперевозке денежных средств от организаций и индивидуальных предпринимателей на сумму 11 857 086,71руб., в т.ч.: от ООО «Магистраль» - поступления в 362 300руб., от ООО «Техноснаб» - 5 478 985,03руб., ООО «Альянс» - 1 391 959,27руб., от ООО «Респект» - в период с мая 2010 по октябрь 2010 в сумме 4 623 842,41руб.

         На основании сопроводительных писем, полученных от ИФНС - исполнителей установлено, что ООО «Респект», ООО «Альянс, ООО «Магистраль», ООО     «Техноснаб» имеют численность 1 человек, имущество и транспорт на организации не зафиксированы. Из анализа банковских выписок установлено, что на расчетный счет указанных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и работы, непродовольственные и продовольственные товары и т.д., которые, как правило, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других организаций и предпринимателей. При этом документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок-сделок с заявителем по требованиям, не представлены.

         ООО "Респект" не зафиксировано по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, и фактически там не находится. Последняя налоговая отчетность ООО «Респект» представлена за 9 мес. 2010г. данным расчета от фактической прибыли выручка за 9 мес. 2010г. составила 5 713 320 Поступления с мая по октябрь 2010г. от ООО «Респект» на расчетный счет Кабновым В.М. I составили 4 618 519 руб.

        ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ не представляло в налоговый орган отчетность, за 2009г. ООО «Альянс предоставляла «не нулевую» отчетность по почте. В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно протоколам допроса в рамках налоговой проверки, установлено, что Павлов В.М. произвел регистрацию у нотариуса ООО «Альянс», являлся учредителем и руководителем, но никакую финансово-хозяйственную деятельность не вел, и про деятельность ООО «Альянс» ему неизвестно, никакие другие документы по ООО «Альянс» не подписывал, и каких-либо договоров и от имени ООО «Альянс» не подписывал, расчетный счет в банке для ООО «Альянс» не открывал, не знает адреса регистрации помещения и офисов ООО «Альянс», налоговую отчетность не представлял в налоговый орган и представления не имеет, кто это делал. Дохода от ООО «Альянс» не получал. Доверенность на подписание документов от своего имени он не представлял. Где хранятся документы по ООО «Альянс» ему не известно. Паспорт не терял. За регистрацию ООО «Альянс» им было получено небольшое вознаграждение.

       Последняя отчетность ООО «Магистраль» представлена за 2008г. Согласно ответу, полученному от нотариуса Вагнер Л.С. в процессе проведения налоговой проверки, нотариусом не удостоверялась подпись гр. Бычкова AM. на заявлении о гос.регистрации юр.лица ООО «Магистраль». Также нотариус сообщил что на представленном Заявлении формы Р 11001 подпись и печать нотариуса являются поддельными.

       Последняя «не нулевая» отчетность ООО «Техноснаб» представлена за 1 кв. 2010г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в результате налоговой проверки установлено, что подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Техноснаб» при создании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гатауллин И.Т., а другим лицом. Согласно пояснениям, данным Гатауллин И.Т. в рамках проведения налоговой проверки, Гатауллин И.Т. не регистрировал, не создавал ООО «Техноснаб», у нотариуса не был. учредителем и директором ООО «Техноснаб» не являлся никогда, про деятельность данной организации ничего не знает, расчетный счет в банке не открывал. Согласно протоколов осмотра, ООО «Техноснаб» по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружено, не располагается, договоры на оказание услуг почтовой связи с ООО «Техноснаб» не заключались.

       Таким образом, данные организации имеют признаки фирм-однодневок "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. А собранная информация свидетельствует о том, что эти организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и др недвижимого имущества.

       Документы, подтверждающие взаимоотношения истца с вышеперечисленными контрагентами, в том числе договоры оказания транспортных услуг, не представлены, раздельный учет хозяйственных операций от различных видов деятельности в нарушение требований НК не велся.

      Суд также учитывает специфику движения денежных средств по расчетному счету ИП Кабновым В.М., анализ которых показал, что денежные средства в основном снимались в этот же или на следующий день наличными денежными средствами. При этом кассовая книга предпринимателем не велась.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что факт получения доходов в результате осуществления предпринимательской деятельности подтверждается его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с указанием характера деятельности - оказание транспортных услуг и договором аренды офисного помещения, а также договором безвозмездного пользования автомобиля, принадлежащего Бугай И.В., суд находит не нашедшими свое подтверждение.

     Доводы истца в исковом заявлении о том, что исполнение договоров подтверждается документами, являются голословными, опровергаются пояснениями, данными в процессе судебного заседания, об устности сделок.

     Поскольку Кабновым В.М. не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, более того, пояснял, что не вел учет по сделкам, которые совершались в устной форме, следовательно, не представлено доказательств получения дохода в результате ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Кабновым В.М. к налоговой ответственности и обоснованному доначислению предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о над следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, финансовых средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

        Судом установлено, что в собственности Кабновым В.М. находился автомобиль ГАЗ 3302 до ДД.ММ.ГГГГ

        По договору от ДД.ММ.ГГГГ Бугай И.В. передал Кабновым В.М. по временное владение и пользование автомобиль ЗИЛ 5301АО, 2005 г.в.. а арендатор обязался восстановить аварийный автомобиль, сделать ремонт и за свой счет и использовать для коммерческой деятельности.

        Указанный автомобиль находился в пользовании Кабновым В.М., согласно показаниям свидетеля Бугай И.В.. до ноября 2009г.

        В судебном заседании свидетель Бугай И.В. подтвердил указанные обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих проведение ремонта аварийного автомобиля, а также осуществление деятельности на данном автомобиле, суду не представлено.

       Свидетель Казбакова Н.В. также пояснила, что услуги по перевозке оказывались Кабновым В.М. в.М. по договорам (сам Кабновым В.М. пояснил, что по устным договорам), водителя и автомобиль, на котором оказывались транспортные услуги, назвать не смогла. Кроме того, данный свидетель пояснила, что транспортные услуги оказывались им до конца 2011г. (автомобиль Бугай ) находился в пользовании до ноября 2009г.

        Согласно представленному налоговой Инспекции договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, Белокопытов Ю.Г. предал Кабновым В.М. во временное владение и пользование а/м ГАЗ 2834, № сроком на 7 месяцев, а Кабновым В.М. обязался восстановить аварийный автомобиль, сделать ремонт за свой счет и использовать его для коммерческой деятельности.

         Однако доказательств ремонта аварийного автомобиля и возможности осуществления на нем перевозок, в том числе, на длительное расстояние, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям, данным Белокопытов Ю.Г., обращенным в Налоговую Инспекцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды либо иные договоры не заключались. Принадлежащий ему автомобиль он предоставлял Кабновым В.М. для личных нужд с целью перемещения вещей на дачный участок примерно около 5 раз. Документы при этом не составлялись.     

         Таким образом, доводы Налоговой Инспекции об отсутствии у Кабновым В.М. возможности на оказание транспортных услуг самостоятельно без посреднической деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит нашедшими подтверждение.

         В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Показания свидетелей Казбакова Н.В., Бугай И.В., равно как и представленные договоры безвозмездного пользования автомобилем, при отсутствии иных доказательств: договоров на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, актов приема выполненных услуг, путевых листов сами по себе не могут свидетельствовать о получении Кабновым В.М. дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг подпадающей под систему налогообложения по ЕНВД.      

         С учетом совокупности исследованных вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Кабновым В.М., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, не проявил должной осмотрительности и осторожности, в том числе по соблюдению письменной формы сделок, оформлению документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, чем возложил на себя неблагоприятные последствия.

        Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

         В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

         Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Доводы Кабновым В.М.м. о незаконности начисления пеней не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

       Доказательств, опровергающих расчеты налоговой инспекции, суду не представлено.

       Кроме того, в силу ст.199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В настоящее время предметом спора является проверка законности и обоснованности принятого решения налоговым органом о привлечении Кабновым В.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не взыскание с Кабновым В.М. налоговых санкций.

       В соответствии со ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

         При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

         Кроме того, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.      

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

          При соблюдении требований вышеуказанных статей НК РФ и представления налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц, за которые налогоплательщик не отвечает.

           Судом установлено, что Кабновым В.М. с заявлением о предоставлении налогового вычета в ИФНС России по Кировскому району не обращался. Кроме того, надлежащим образом оформленных документов не представил. Поэтому ссылки истца, в том числе, на определение Конституционного Суда РФ, основаны на его неверном толковании.

           Доводы истца о том, что налоговая Инспекция не оспаривает реальность предпринимательской деятельности и оказание им транспортных услуг являются необоснованными, поскольку в решении налогового органа по каждому контрагенту отражены выводы о нереальности сделок по оказанию транспортных услуг.

          При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Кабновым В.М. о признании незаконным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.     

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          В удовлетворении исковых требований Кабновым В.М. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара о привлечении Кабновым В.М. к налоговой ответственности, решения Управления ФНС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2013г.