Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6243/2013 от 20.06.2013

          Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Ржевского ФИО20., ответчика – Марениной ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6243/2013 по иску Петровец ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 859 рублей 26 копеек, к Марениной ФИО23 о возмещении материального ущерба в сумме 71 300 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 859 рублей 26 копеек, к Марениной ФИО24. о взыскании материального ущерба в суме 150 045 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в городе Тюмени на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: он, Петровец ФИО25, на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № и Маренина ФИО26 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № автогражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос.номер № - Маренина ФИО27.

В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения - ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца ТС – <данные изъяты>, гос.номер № застрахована по договору ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Марениной ФИО28., как виновника ДТП, на момент происшествия, был застрахован в ООО «Россгострах», в соответствии со статьями 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Обратившись в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, и предоставив все необходимые для выплаты документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 140,74 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, которое было до наступления страхового случая, то он был вынужден самостоятельно обратиться в оценочную организацию за определением размера причиненного его транспортному средству ущерба. Согласно отчёту N № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 270 045 рублей. Расходы по составлению оценки восстановительного ремонта составило 3 000 рублей.

Таким образом, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком ООО «РГС» является заниженным и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП.

Тем не менее, с учётом частично произведенной ему ответчиком ООО «РГС» выплатой суммы страхового возмещения в размере 43 140,74 рублей, ответчик должен выплатить ему для полного восстановления автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 – 43 140,74 = 76 859,26 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика Маренину ФИО11 возлагается обязанность возместить причиненный вред в размере 270 045 – 120 000 = 150 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО ГСК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Маренин ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика Марениной ФИО13. была назначена судебная авто – товароведческая комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца отменено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО ГСК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Маренин ФИО14 не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика – Маренина ФИО15. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ржевский ФИО16. в суде уточнил исковые требования к ответчику Марениной ФИО17 просил уменьшить на 8 700 рублей и взыскать материальный ущерб в размере (80 000 рублей – 8 700 рублей =)71 300 рублей 00 копеек, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал по тем же мотивам.

Ответчик иск не признала и пояснила, что следует из стоимости ущерба исключить сумму 8 700 рублей, из них: стоимость правого переднего крыла, которое ранее было повреждено - 7 400 и работы - 1 300 рублей. В части взыскания расходов на представителя не согласилась, поскольку считает, что данные расходы завышены, следует взыскать с учётом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО5 и Правительства Российской Федерации», что составляет 643 рубля в день по уголовному делу, а данное дело гражданское.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО18. указано, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ООО «Росгосстрах» о месте и времени осмотра, принадлежащего ему транспортного средства. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит уменьшить до 2 000 рублей. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Марениной ФИО19 исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> водитель Маренина ФИО29, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 6,13 ПДД РФ проехала на запрещающий свет сигнала светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Петровец ФИО30. В своих объяснениях водитель Маренина ФИО31. свою вину не признала, но в дальнейшем в суде не оспорила.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Маренину ФИО32. наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.13. Правил ДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Марениной ФИО33. усматривается нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Марениной ФИО34 в нарушении п. 6.13. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Марениной ФИО35., допущенной к управлению транспортным средством Марениным ФИО36 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подготовлен акт о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 43 140 рублей 74 копеек, что подтверждается актом №.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 215 617 рублей 57 копеек, без учёта износа – 270 045 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> и заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, госномер М 160 ЕН 72, составила 61 817,76 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 50 951,54 рублей. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет – 51 753,40 рублей, с учетом износа – 43 140,74 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта Фадина ФИО37. ООО «<данные изъяты>» № RU – 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учёта износа составляет – 200 000 рублей, с учётом износа – 166 141 рублей.

Указанные отчёты сторон судом не принимаются во внимание, как объективные, поскольку не составлены независимым оценщиком, а расчёт ООО «<данные изъяты> Плюс» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по нормам/часам по <адрес>, а не по <адрес>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как объективное, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, стороны против данного заключения свои возражения не заявили. Из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость крыла переднего правого в размере 7 400 рублей и стоимость по снятию и установлению крыла в сумме 1 300 рублей, всего8 700 рублей, поскольку их материалов административного дела (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) следует, что переднее правое крыло также ранее было повреждено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек, но с учётом износа и выплаченной суммы, что составляет (120 000 рублей 00 копеек – 43 140, 74 рублей =) 76 859 рублей 26 копеек, с Марениной ФИО38. в размере (200 000,00 рублей – 120 000 рублей =) 80 000 рублей 00 копеек и за минусом 8 700 рублей. Таким образом, следует взыскать с Марениной ФИО39. (80 000, 00 рублей – 8 700,00 рублей =) 71 300, 00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 76 859 рублей 26 копеек штраф в размере 50% в сумме 38 429 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые он понес, что подтверждается кассовым чеком ООО «СтандартЪ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оценке имущества суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах», поскольку судом установлено, что страхования компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, поэтому истец обратился к независимому оценщику.

Кроме того, с ответчика Марениной ФИО40. в порядке ст. ст. 94 - 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей 00 копеек согласно счёту на оплату услуг экспертизы №ТН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 4 договора на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается указанным договором.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 10 000,00 рублей, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5 000 рублей, с ответчика Марениной ФИО41. – 5 000 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 5 469 рублей 04 копеек.

Расходы от взысканной суммы 71 300 рублей 00 копеек составят 2 339 рублей 00 копеек, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Марениной ФИО42 От суммы 76 856 рублей 26 копеек расходы по госпошлине составят 2 506 рублей 86 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 86, 94 -96, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровец ФИО43 страховое возмещение в размере 76 859 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 506 рублей 86 копеек, штраф в сумме 38 429 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Марениной ФИО44 в пользу Петровец ФИО45 в возмещение материального ущерба 71 300 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Марениной ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева