Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2013 от 25.01.2013

№ 2- 2464\2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Истец» к Савину Е.А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 187 199 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 943 рубля. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения Савиным Е.А. управлявшего автомобилем "А/М1" госномер № Автомобилю "А/М2" госномер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 187 199 рублей, а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 943 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении настаивал на заявленных требованиях, просил дело слушать в их отсутствие, при этом не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А/М1" под управлением Савина Е.А. и автомобиля "А/М2" под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца ( л.д.13,34). В результате данного ДТП автомобилю "А/М2" причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила187 199 рублей ( л.д.40-41).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно требование о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 943 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,233-234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савина Е.А. в пользу ОАО «Истец» в счет возмещения ущерба 187 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме4 943 рубля, а всего 192 142 рубля.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ