Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-2712/2014;) ~ М-2389/2014 от 29.07.2014

№***

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                 город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Свищева М.В., Свищевой Т.М. в своих интересах и в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свищева Т.М. в своих интересах и в интересах ФИО2, Свищев М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» Стоматологическая клиника компьютерных технологий 3D о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что Свищева Т.М. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Стоматолог» для осмотра зубной полости рта с дочерью ФИО2 по полису дополнительного медицинского страхования «Ингосстрах». При осмотре девочки врачом Косинской T.JI. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и оказана стоматологическая помощь в виде обработки корневых каналов и вставлением временной пломбы.

ДД.ММ.ГГ у ФИО2 ухудшилось состояние, возникла боль при накусывании зуба, повысилась температура до 37,6 градусов, возникли слабость, недомогание, головная боль. ДД.ММ.ГГ пациентка вновь обратилась к ответчику с указанными жалобами.

Вторичный осмотр ребёнка проводила врач ФИО5, которая после удаления временной пломбы (с оставлением ее части) сказала Свищевой Т.М., что в <данные изъяты> и что у ФИО2 <данные изъяты>. После чего ребёнку был сделан снимок компьютерной томографии. Зуб остался открытым, временной пломбы поставлено не было. ФИО6 посоветовала пить антибиотики.

ДД.ММ.ГГ Свищева Т.М. с дочерью обратились в частную клинику «Сакара» г. Орла к врачу ФИО19, которая после предоставления снимка поставила диагноз «<данные изъяты> и посоветовала обратиться к врачу по поводу проведения операции.

ДД.ММ.ГГ врач ФИО6 поставила на зуб временную пломбу, и сказала, что только после лечения гайморита поставит постоянную пломбу.

ДД.ММ.ГГ была вновь проведена компьютерная томография полости рта ФИО2, в ходе которой установлено присутствие пломбировочного материала в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО15 была госпитализирована в отделение оториноларингологии ОГБУЗ «<...> клинической больницы» <...> с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ ей была сделана хирургическая операция: <данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГ после операции по удалению инородного тела (пломбировочного материала), и проведённого лечения ФИО15 была выписана в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, ввиду неудовлетворительного качества оказанных медицинских услуг работниками ответчика Косинской T.Л., ФИО6 с ДД.ММ.ГГ ФИО15 была поставлена в опасное для ее здоровья и жизни состояние.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Стоматолог» Стоматологическая клиника компьютерных технологий 3D в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Свищевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Свищева М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо претензий по качеству оказания медицинской помощи врачом ФИО6 его доверители не имеют, полагают, что негативные последствия для здоровья ФИО2 наступили в результате действий врача Косинской Т.Л.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» Стоматологическая клиника компьютерных технологий 3D Мирошниченко А.В., Могилева Ж.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо Косинская Т.Л. исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции РФ, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современной этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Соглсно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО15 обратилась в ООО «Стоматолог» для осмотра зубной полости рта по полису дополнительного медицинского страхования «Ингосстрах».

При осмотре пациентки врачом Косинской T.JI. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжение лечения через 7 дней.

ДД.ММ.ГГ у ФИО2 ухудшилось состояние, возникла боль при накусывании зуба, повысилась температура до 37,6 градусов, возникли слабость, недомогание, головная боль.

ДД.ММ.ГГ пациентка вновь обратилась к ответчику с указанными жалобами, диагноз 26<данные изъяты>, в связи с чем временная пломба не была установлена. Пациентка направлена на консультацию к ЛОР-врачу.

ДД.ММ.ГГ Свищева Т.М. с дочерью обратились в частную клинику «Сакара» г. Орла, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ при очередном приеме в ООО «Стоматолог» ФИО2 постален диагноз «<данные изъяты>, направлена на лечение в детскую Орловскую клиническую больницу <...>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в ЛОР отделении БУЗ <...> «Детская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделения БУЗ <...> «Детская областная клиническая больница» ФИО10 пояснил, какие медицинские манипуляции осуществлялись в отношении ФИО2 за период ее лечения, а также показал, что наличие в гайморовой пазухе инородного тела, в данном случае пломбировочного материала, вина того доктора, который осуществлял лечение зуба.

ДД.ММ.ГГ была проведена компьютерная томография полости рта ФИО2, в ходе которой установлено присутствие пломбировочного материала в левой гайморовой пазухе.

ДД.ММ.ГГ ФИО15 была госпитализирована в отделение оториноларингологии ОГБУЗ «<...> клинической больницы» <...> с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ ей была сделана хирургическая операция: «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГ после операции по удалению <данные изъяты>), и проведённого лечения ФИО15 была выписана в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО11 показал, что ФИО15 обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГ по поводу хронического <данные изъяты>, при этом пояснил, что нельзя утверждать о наличии причинно-следственной связи между этими обращениями и попаданием ранее пломбировочного материала в гайморовую пазуху пациентки.

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают специальными познаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.

Судом при разрешении настоящего спора была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения ОТ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...>.

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что диагноз в ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГ «<данные изъяты>.

Для установления правильного диагноза необходимо было произвести рентгенографию <данные изъяты>-го зуба, ортопантомограмму с компьютерной томографией.

Таким образом, вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи в условиях ООО «Стоматолог» следует относить к дефектам оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, дефекты лечения).

Вышеуказанные дефекты привели к развитию таких осложнений как хронический периодонтит, осложненный одонтогенным гайморитом слева.

Лечение проводилось не соответственно медицинским стандартам, что привело к утяжелению течения патологического процесса и длительному лечению.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины медицинских работников ООО «Стоматолог», выразившейся в отсутствии надлежащей диагностики и качественного лечения пациента ФИО2, что повлекло за собой попадание инородного тела (пломбировочный материал) в гайморову пазуху слева, а также развитие таких осложнений, как хронический <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о невозможности принятия заключения экспертов как доказательства по настоящему делу суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате многочисленных болезненных медицинских манипуляций, продолжавшихся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя ФИО15, а также ее родители – истцы по настоящему гражданскому делу, были лишены состояния полного физического и душевного спокойствия. Суд учитывает также несовершеннолетний возраст ФИО2, в котором необходимость оказания медицинской помощи, связанной с госпитализацией и оперативным вмешательством, воспринимается, как стрессовая ситуация.

В результате попадания инородного материала в <данные изъяты>, вызвавшего нарастающий воспалительный процесс, ФИО12 пришлось проводить операцию по удалению инородного тела. Выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы помимо всего прочего подстверждено, что операцию <данные изъяты> можно считать не единственным, но наиболее эффективным способом для купирования <данные изъяты>, поскольку необходимо учитывать септический (гнойный) характер процесса.

Таким образом, суд принимает во внимание, что необходимость хирургического вмешательства также является следствием попадания инородного материала в <данные изъяты> у ФИО2 в результате ненадлежащего лечения в ООО «Стоматолог».

Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, тяжесть наступивших последствий. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Свищевой Т.М. и Свищева М.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свищева М.В., Свищевой Т.М в своих интересах и в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу Свищева М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу Свищевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>