Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19876/2019 от 18.06.2019

Судья: Пресникова И.А.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Киселёва И.И.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционные жалобы главы КФХ Сухановых Суханова В. П., Администрации Д. городского округа <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Мунтяна И. Г. к Администрации Д. городского округа <данные изъяты>, Ермакову Д. В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя КФХ Сухановых – Адаменко А.Ф., представителя Администрации Д. городского округа <данные изъяты> – Трифонова Д.А., представителей Мунтяна И.Г. –Мунтян Н.Д., Мунтян Д.И., Ярилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Д. городского округа <данные изъяты>, Ермакову Д. В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью 38000 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, в р-не <данные изъяты> Мая. К данному участку, по утверждению истца, ранее предусматривался подъезд, однако в настоящее время он занят соседними вновь образованными земельными участками с К<данные изъяты>, 50:04:0210208:236, принадлежащих ответчику Ермакову Д.В. и с К<данные изъяты>, относящегося к не разграниченной государственной собственности и предоставленного в аренду КФХ Сухановых. Истец утверждал, что в настоящее время подъезд и проход к его участку отсутствует и может осуществляться только по участкам ответчиков. В досудебном порядке разрешить вопрос об установлении сервитута не представилось возможным, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился.

Представитель ответчика Администрации Д. городского округа <данные изъяты> с иском не согласился.

Представитель 3-го лица КФХ Сухановых с иском не согласился.

Представитель 3-го лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении возражает против иска.

Представитель 3-го лица Управление Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель К. Д. городского округа <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мунтян И.Г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, глава КФХ Сухановых Суханов В.П., Администрация Д. городского округа <данные изъяты> подали апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, представитель 3-го просил решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ Сухановых Адаменко А.Ф. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить в части установления ограничения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Д. городского округа <данные изъяты> Трифонова Д.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков Д.В. и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 38000 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, в р-не <данные изъяты> Мая. Истец утверждает, что данный участок не имеет подъезда и подхода, поэтому использовать земельный участок по назначению он не имеет возможности. Истец утверждал, что при формировании данного участка с северо-западной границы предусматривался подъезд и подход к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, который в настоящее время занят участками с К<данные изъяты> и 50:04:0210208:236, принадлежащих ответчику Ермакову Д.В. и участком с К<данные изъяты>, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности и находящегося в аренде у 3-го лица КФХ Сухановых. В досудебном порядке ответчики отказали истцу в установлении сервитута, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Истец просит суд установить сервитут по варианту 1 заключения эксперта.

Определением Д. горсуда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом Зиновиным С.А. АНО «МСК-Эксперт» в суд представлено заключение, из которого следует, что подъездов и подходов земельный участок истца с К<данные изъяты> не имеет. Экспертом представлен один вариант установления сервитута, в соответствии с которым площадь сервитута на земельном участке с К<данные изъяты> составит 1736 кв.м., на земельном участке с К<данные изъяты>–239 кв.м., на земельном участке с К<данные изъяты> – 1047 кв.м., описание координат характерных точек границ сервитута представлено экспертом в таблицах <данные изъяты>.3.1-3.3.4 и Приложение 1, графическая часть. Экспертом также отмечено, что разрешенное использование земельных участков с К<данные изъяты> – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с К<данные изъяты> – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с К<данные изъяты> – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, использование земельных участков ответчиков в отношении которых предлагается установить сервитут, в соответствии с разрешенным использованием данных объектов недвижимости сохранится.

Суд верно полагал, что исходя из представленного плана эксперта, участок ограниченного пользования (сервитут) большей частью будет проходить вдоль автомобильной дороги, а также по краю земельных участков ответчиков, и только часть по земельному участку с К<данные изъяты>. Однако другого варианта установления сервитута экспертом не представлено, учитывая расположение земельного участка истца внутри земельного участка с К<данные изъяты>. Суд в этом случае принимает во внимание, что истец обращался в Федеральное управление автомобильных дорог ФКУ «Центравтомагистраль» <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью согласования нового примыкания к автомобильной дороге федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» км. 1+700 м. (справа) от принадлежащего истцу земельного участка, однако истцу было отказано, поскольку в данном случае расстояние между примыканиями составит 1.56 км., при этом, будут нарушены требования ГОСТ Р 52398-2005, предусматривающие организацию примыканий не чаще чем через 3 км. друг от друга.

Определением Д. горсуда от 20.12.18г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, экспертами Зиновиным С.А. и Гурьяновым И.В. АНО «МСК-Эксперт» представлено в суд заключение из которого следует, что вариант сервитута, разработанный и представленный на рассмотрение суда является наименее обременительным в отношении земельных участков ответчиков и наиболее логичным в ввиду расположения земельного участка истца относительно смежных земельных участков и объектов природного происхождения (река Яхрома). Эксперты считают, что представленный вариант установления сервитута является единственным вариантом, иных вариантов нет.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута суд нашел обоснованными, поскольку подходов и подъездов к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности не имеется, что установлено заключением эксперта АНО «МСК-Эксперт». Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, заключение отвечает требованиям закона, выполнено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Экспертом представлен один вариант установления сервитута, данный вариант суд полагает возможным положить в основу решения суда.

По данному варианту устанавливается сервитут в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, находящегося в не разграниченной государственной собственности общей площадью 1736 кв.м., шириной 3.5 м. и длиной 487 м., в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ермакову Д.В. общей площадью 239 кв.м., длиной 68.14 м., шириной 3.5 м., земельного участка с К<данные изъяты>, также принадлежащего ответчику Ермакову Д.В. площадью 1047 кв.м., шириной 3.5 м., длиной 299.02 м. с координатами согласно заключению эксперта.

Возражения ответчиков и 3-их лиц представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> и КФХ Сухановых основываются на том, что установлением сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты> данному участку будет нанесен ущерб, поскольку данный участок используется КФХ для выращивания сельскохозяйственной продукции, участок располагается на мелиорированных землях. Данные возражения суд нашел несостоятельными.

Из дополнительного заключения следует, что произвести расчет ущерба, который может быть причинен в случае устройства проезда и прохода к земельному участку, принадлежащего истцу, принимая во внимание их категории, невозможно ввиду предполагаемого расположения сервитута вдоль границы земельного участка с К<данные изъяты>, имеющего категорию: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, являющегося автодорогой «Москва-Дубна», при этом предполагаемое место размещения сервитута является фактическим местом проезда, передвижения спец.техники. Земельный участок сервитута от т.н1 до т.н2 длиной 218.4 м., расположен на необрабатываемой территории. Таким образом экспертом сделан вывод о том, что ущерба земельным участкам с К<данные изъяты>, 50:04:0210208:236, 50:04:0210208:258 нанесено не будет. Наличие объектов мелиоративных систем обеспечивающих создание оптимальных: водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на земельных участков сторон, экспертом не установлено, данные объекты на спорных земельных участках отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» Министерства сельского хозяйства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> мелиоративная система на участке Д-9 была нарушена строительством федеральной автомобильной дороги Дмитров-Дубна.

Экспертом определена единовременная плата истца в пользу Ермакова Д.В. за пользование земельным участком с К<данные изъяты> площадью 239 кв.м. в размере 4520 руб., за пользование земельным участком с К<данные изъяты> площадью 1047 кв.м. в размере 19804 руб., в пользу Администрации Д. городского округа <данные изъяты> за земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1736 кв.м. в размере 1693 руб. Размер платы экспертом рассчитан на основании тех документов, которые представлены сторонами в материалы дела, расчет платы представлен экспертом. Суд соглашается с данным расчетом, ответчиками, 3-ми лицами не представлены доказательства, опровергающие выводы и расчеты эксперта.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд верно нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы главы КФХ Сухановых Суханова В. П., Администрации Д. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи