Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 (2-6314/2018;) ~ М-4969/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2019 г.            г. Воронеж

              Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца А.В. Паромоненко Э.А. Чабанова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации городского округа г. Воронеж, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж И.К. Хмаровского, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «ВГКП №4» Е.И. Терещенко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паромоненко Андрея Васильевича к ответчикам администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Паромоненко обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н (№) в размере 190 775 рублей, взыскании стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 5 015 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2018 года в 15 ч. 00 мин. при управлении истцом автомобилем Ауди А6 г.р.з. (№), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3645 №926474, во время движения по адресу: <адрес>, произошел наезд на огромный люк, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП 36СС №135355 от 02.07.2018 года и определением 36ОВ №097602 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 года. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №0752-18 от 06.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 г/н (№) составляет 190 775 рублей. За проведение данной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК Воронеж» (т. 1, л.д. 61).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №4», администрация городского округа г. Воронеж (т. 1, л.д. 90).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Воронеж (т. 1, л.д. 285).

В дальнейшем представитель истца Э.А. Чабанов, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 810 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 015 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Чабанов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец А.В. Паромоненко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж И.К. Хмаровский, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «ВГКП № 4» Е.И. Терещенко, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступлении гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установлено, что истец А.В. Паромоненко является собственником автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. (№), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1, л.д. 10).

02.07.2018 года в 15 ч. 00 мин. во время движения по адресу: <адрес> истец, управлявший автомобилем Ауди А6, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий от проезжей части люк, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2018 года (т.1, л.д.70).

Определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 15.11.2018 года канализационная сеть, расположенная на уличной дорожной сети вдоль домов <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается (т. 1, л.д. 73).

Как следует из письма Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж от 31.10.2018 года сети ливневой канализации на территории поликлиники в районе дома <адрес> в реестре муниципального имущества не числятся. Управление дорожного хозяйства не располагает информацией о балансодержателе люка смотрового колодца (т. 1, л.д. 76).

Согласно ответа на судебный запрос БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» от 12.12.2018 года канализационный люк, расположенный на уличной дорожной сети вдоль домов <адрес>, на обслуживании и балансе БУЗ ВО «ВГКП №4» не состоит, что подтверждается актом №210 от 25.12.2012 года определение границ эксплуатационной ответственности и разграничения за эксплуатацию сетей водопровода и канализации между ООО «РВК Воронеж» и БУЗ ВО «ВГКП №4» (т. 1, л.д. 104-105).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «РВК Воронеж» от 20.12.2018 года в районе жилых домов <адрес> проходит канализационная линия, переданная ООО «РВК Воронеж» на обслуживание по концессионному соглашению от 23.12.2012 года. При этом, в районе указанных жилых домов также проходит ливневая канализация, не обслуживаемая обществом. На фотографии, имеющейся в материалах дела, зафиксирован колодец, находящийся на ливневой канализации (т. 1, л.д. 111).

Из представленных доказательств следует, что БУЗ ВО «ВГКП № 4» не является собственником земельного участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» межквартальный проезд от <адрес> (МОУ СОШ №43) входит в сеть улиц и автомобильных дорог городского округа город Воронеж.

Согласно Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 года №263, Управа Коминтерновского района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом, к компетенции администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно раздела 6 Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава и Регламента администрации городского округа г. Воронеж.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части дороги, за которую несет ответственность Управа и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.г. Воронеж следует отказать.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.04.2019 года №1780/7-2, №1781/8-2 повреждения спойлера переднего бампера, трубы поперечной, шкива коленчатого вала, воздуховода правого, конденсатора и трубы охлаждения нижней, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 02.07.2018 года у <адрес>, следовательно, могли быть образованы в результате наезда автомобиля Ауди А6 г.р.з. Т202МТ36 на препятствие в виде железобетонного колодца с крышкой люка. Повреждения элементов, указанных в дополнительном акте осмотра ТС №0752-18-ДОП от 01.08.2018 года АНО «МБСЭИО» под позициями №1 (бампер передний), №3 (кронштейн переднего бампера левый) и №4 (подкрылок переднего левого колеса) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. На основании проведенного исследования, с учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 г.р.з. Т202МТ36 на дату ДТП составляет с учетом износа 21 775 рублей, без учета износа составляет 90 810 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 810 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено реализацией права истца на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском. С учетом положений ст.333.19 НК РФ и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3164 рубля 30 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж.

Как следует из письма начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 27088 рублей.

На основании изложенного, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 810 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 164 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101974 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 088 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.06.2019 ░░░░