Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2011 (2-8861/2010;) ~ М-7994/2010 от 20.08.2010

Дело № 2-189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросенко И.Н. к СНТ «ответчик» о заключении соглашения об определении порядка пользования инфраструктурой СНТ «ответчик», восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и компенсации морального вреда;

по встречному иску СНТ «ответчик» к Андросенко И.Н. о заключении соглашения об определении порядка пользования инфраструктурой и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Андросенко И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «ответчик», просит определить (утвердить) предложенный ею порядок пользования инфраструктурой в СНТ «ответчик», обязать СНТ «ответчик»  заключить с ней соглашение по представленному в иске порядку пользования инфраструктурой СНТ  (или просто подписать данный порядок) на следующих условиях: «По условиям данного соглашения Андросенко И.Н. имеет право безвозмездно и бессрочно пользоваться всеми объектами инфраструктуры СНТ «ответчик» с семьей, родственниками, друзьями. Право безвозмездного пользования всеми объектами инфраструктуры сохраняется за всеми правопреемниками Андросенко И.Н. (с семьями, родственниками, друзьями) и последующими далее правопреемниками (с семьями, родственниками, друзьями). Андросенко И.Н. (а в дальнейшем все последующие правопреемники) оплачивает в равных со всеми членами СНТ «ответчик» долях только крайне необходимые расходы на ремонт, исправление, модернизацию, приобретение новых, замену и т.п. объектов инфраструктуры и только при предъявлении ей  (а в дальнейшем всем последующим правопреемникам) правильно оформленных платежных документов об оплате в целом по СНТ вышеперечисленных работ, а также передаче ей (а в дальнейшем всем последующим правопреемникам)  копий этих документов. Так как Андросенко И.Н. отказано в приеме ее в члены СНТ «ответчик» оплата расходов, указанных в пункте 3 настоящего соглашения будет производиться по приходным ордерам или по распискам от СНТ «ответчик». Оплата электроэнергии, потребляемой Андросенко И.Н. (а в дальнейшем всеми последующими правопреемниками) будет производиться по установленным государственным тарифам для данного региона (по месту нахождения СНТ). Заключения о нарушении правил противопожарной безопасности, о нанесении вреда окружающей среде, о нарушении правил содержания собак, неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии объектов, в том числе садовых участков и т.п., находящихся на территории СНТ «ответчик» могут давать только уполномоченные по этим вопросам государственные учреждения и организации. За сторонами (а в дальнейшем за всеми последующими правопреемниками) сохраняется право вызова представителей вышеуказанных гос. учреждений и организаций. К членам СНТ должны применяться меры воздействия со стороны правления СНТ, по решениям собраний, согласно Уставу СНТ и т.п., в соответствии с законом РФ. За Андросенко И.Н. (а в дальнейшем за всеми последующими правопреемниками) сохраняется право расторжения данного соглашения с целью получения взамен пользования инфраструктурой СНТ «ответчик» доли выплаченных целевых взносов на создание и обеспечение жизнеспособности указанной инфраструктуры и доли прочих расходов, установленных законом. В  дальнейшем указанное соглашение может быть дополнено, изменено (и т.п.) только по соглашению сторон (а далее и всех последующих правопреемников). Составлен порядок пользования инфраструктурой в «СНТ «ответчик» л.д. 21-26). Также просила обязать членов СНТ «ответчик» соблюдать указанный порядок, обязать СНТ «ответчик»  восстановить электроснабжение к уч. №... за счет СНТ «ответчик», признать неправомерным запрет на автомобильное пользование дорогами СНТ и обязать правление СНТ выдать истице ключи от новых замков на ворота и на калитку, находящихся на въезде в СНТ или другим способом обеспечить истице проезд на территорию и по территории СНТ «ответчик», признать неправомерными последующие возможные запреты в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «ответчик», взыскать с СНТ «ответчик» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, и взыскать с СНТ «ответчик» затраты на госпошлину в сумме 400 рублей.

Свои требования Андросенко И.Н. мотивировала тем, что она является наследницей ее отца – ФИО1, которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0632 га К№..., расположенный по адресу: АДРЕС. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.г. После смерти ее отца и по настоящее время истицу отказываются принимать в члены СНТ «ответчик», мотивируя отказ тем, что она не является владельцем вышеуказанного участка, несмотря на то, что истица является наследницей и полноправным владельцем указанного участка. В связи с создавшейся ситуацией истица представила в СНТ «ответчик» на согласование проект соглашения об определении порядка пользования инфраструктурой СНТ «ответчик», составленный в соответствии с федеральным законом  № 66-ФЗ. Однако к соглашению с СНТ «ответчик» истица не пришла. В связи с  чем, истица вынуждена обратиться в суд для разрешения вопроса о порядке пользования инфраструктурой СНТ «ответчик», а также запрещения судом неправомерных действий со стороны СНТ «ответчик». Под инфраструктурой в данном иске подразумеваются все объекты общего пользования в СНТ. В последнее время СНТ «ответчик» предприняты действия по созданию препятствий истице с семьей в пользовании инфраструктуры СНТ, а именно: в июле 2008г. истица с  сыном приехали в СНТ и обнаружили на заборе их участка №... выписку из протокола общего собрания СНТ «ответчик» об отключении истицы от электричества. Позже в доме истица действительно обнаружила отсутствие электричества. На ее претензии, направленные ранее действующему председателю СНТ Хомец А.С. и электрику СНТ ФИО2, ответа истица не получила, подачу электроэнергии им не восстановили, ссылаясь на неуплату со стороны Андросенко И.Н. членских взносов и расходов за электроэнергию, хотя за использованную электроэнергию у истицы все заплачено. Копии квитанций об оплате за использованную истицей электроэнергию за последние три года (2005-2007гг) приложены к материалам дела, в 2008г. истице электричество отключили и по сей день его нет. Из-за отсутствия электричества истица со своей семьей в течение трех лет и в настоящее время не может пользоваться холодильником и другими электроприборами. Из-за невозможности пользоваться электроприборами очень затрудняется и утяжеляется работа на участке истицы, что приводит к подрыву здоровья. Без холодильника истица не может находиться на даче более двух-трех дней, что соответственно вызывает раз в 10 более частые поездки на дачу в течение года, а это соответственно вводит ее в расходы на бензин и амортизацию автомобиля раз в 10 более обычных расходов истицы. Таким образом, со стороны СНТ «ответчик» истице причинен значительный материальный вред. Кроме этого, консервное и копченное питание без холодильника на даче вызывает у истицы и ее семьи постоянный дискомфорт в области пищеварения. У истицы это привело к хроническому заболеванию – гепахолецистит, что подтверждается записями из ее амбулаторной карты. И, конечно же, все это вызывает у истицы нравственные страдания. В начале августа 2010г. истица с сыном приехали в СНТ «РУЗА-2»  и обнаружили, что въездные ворота в СНТ закрыты на новый замок, ключи от которого им никто не предлагал. Обратившись к сторожу с предложением открыть ворота, истица получила отказ, мотивированный тем, что правление запретило ей проезжать ей на машине на территорию СНТ. На калитке своего участка истица обнаружила послание от правления СНТ об указанном запрете. Все вышеперечисленное приводит истицу и членов ее семьи к глубокому стрессу и сильным моральным страданиям. Все указанное является нанесением Андросенко И.Н. морального вреда и подлежит денежной компенсации.

Представитель СНТ «ответчик» обратился к Андросенко И.Н. со встречным исковым заявлением, просит определить условия соглашения для Андросенко И.Н. и СНТ «ответчик», обязать Андросенко И.Н. заключить договор соглашение о порядке пользования инфраструктурой по утвержденному на общем собрании проекту на пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры л.д. 78-79); также взыскать с Андросенко И.Н. сумму задолженности в пользу СНТ «ответчик» за пользование объектами инфраструктуры как неосновательное обогащение за счет других членов товарищества в соответствии с бухгалтерской детализацией в размере 38 720 руб. 80 коп., взыскать с Андросенко И.Н. в случае удовлетворения иска затраты на госпошлину в размере 1 100 рублей.

Свои требования СНТ «ответчик» мотивировало тем, что в связи с тем, что Андросенко И.Н. не оформила право собственности на земельный участок, то до его оформления, по Уставу СНТ «ответчик», она не может быть членом СНТ. На основании ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 11.03.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. направили и предложили заключить проект соглашения, утвержденный общим собранием СНТ. Условия платы любых взносов для членов и не членов товарищества – одинаковые. Их в соответствии с п. 7.2 Устава принимает общее собрание в зависимости от размера имеющегося земельного надела и соразмерно с утвержденным общим собранием сметой на отчетный год. Андросенко И.Н. уклоняется от уплаты платежей под любым предлогом. Предложенный Андросенко И.Н. вариант соглашения нарушает права членов СНТ. В связи с тем, что соглашение между Андросенко И.Н. и СНТ «ответчик» не подписано по ее вине, у нее нет прав на пользование инфраструктурой СНТ. Пользование Андросенко И.Н. инфраструктурой СНТ является незаконным, а все решения принятые общим собранием и  правлением СНТ правомерными. В частности запрет на пользование инфраструктурой СНТ Андросенко И.Н. считает правомерным, так как он направлен на защиту интересов и коллективной собственности членов СНТ созданной за последние десять лет. Более того, Андросенко И.Н. с момента вступления в наследство никаких платежей за пользование инфраструктурой СНТ  (кроме 600 руб.) не производила. В результате чего у Андросенко И.Н. образовалась задолженность перед СНТ в размере 38 720 руб. 80 коп. Для поддержания в рабочем состоянии объектов инфраструктуры членами СНТ уплачиваются взносы за пользование инфраструктурой СНТ. Их обязаны платить все члены СНТ, и лица, пользующиеся инфраструктурой, не являющимися членами СНТ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. как наследница обязана была за пользование инфраструктурой СНТ нести расходы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец(ответчик по встречному иску): Андросенко И.Н. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску): представители СНТ «ответчик» Немченко В.М. и Лифанова Н.Ю. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований Андросенко И.Н. возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю садоводческому товариществу «ответчик» на основании постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1,2492 га л.д. 174).

Постановлением Главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... в собственность ФИО1 передан земельный участок №... площадью 0,0632га л.д. 7-9), выдано свидетельство о праве собственности на землю л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 11).

Его единственным наследником принявшим наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,0632 га К№..., расположенного по адресу: АДРЕС, является Андросенко И.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещаниюл.д. 12), в установленном законом порядке право собственности Андросенко И.Н. не зарегистрировано.

Согласно справке СНТ «ответчик» №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. не зарегистрировала свое право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на земельный участок №... размером 6,32 сотки, расположенный по адресу: АДРЕС, и членом вышеуказанного товарищества не является л.д. 68).

Согласно Уставу СНТ «ответчик», утвержденному протоколом Общего собрания членов СТ «ответчик» №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., указанное товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия членам в решении коллективных вопросов ведения хозяйства, а также создания условий для отдыха трудящих, их семей, укрепления здоровья и удовлетворения потребностей в плодах и ягодах. В соответствии с Уставом порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов устанавливается общим собранием (п. 9.1). Органами управления товарищества является общее собрание его членов, Правление товарищества и председатель товарищества (п. 10.1). Высшим органом управления товарищества является общее собрание (п. 10.3.1). Общее собрание членов товарищества устанавливает размеры целевых фондов и соответствующих взносов, устанавливает размеры пени за несвоевременную уплату взносов, изменяет сроки внесения взносов малообеспеченными членами товарищества л.д. 108-120).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разделу 7 Устава СНТ члены товарищества имеют право добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов СНТ «ответчик»от ДД.ММ.ГГГГ.г. (протокол №...) утвержден текст соглашения о порядке пользования инфраструктурой товарищества с теми, кто не вступает в члены товариществал.д.168-171)

В материалы дела представлено соглашение по порядку пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенное между СНТ «ответчик» и ФИО3 л.д.165).

В связи с тем, что вариант соглашения, представленный СНТ «ответчик», утвержден Общим собранием СНТ «ответчик», и данное соглашение ранее заключалось с иными граждане, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, то суд принимает вариант соглашения, предложенный СНТ «ответчик», за исключением пункта, согласно которому «Андросенко И.Н. обязана в кратчайшие сроки оформить документ о собственности на землю».

Данный пункт подлежит исключению в связи с тем, что оформление документа о собственности на землю - это право Андросенко И.Н., а не ее обязанность, которое она может при желании реализовать, при этом оснований обязать Андросенко И.Н. оформить документы о собственности на землю в соответствии с действующим законодательством не имеется.   

Доказательств того, что вариант соглашения, предложенный СНТ «ответчик», не соответствует требованиям действующего законодательства и  нарушает права Андросенко И.Н., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Доводы представителя СНТ «ответчик» о том, что, несмотря на принятое решение Общего собрания СНТ «ответчик» об отключении Андросенко И.Н. от электроэнергии, оно исполнено не было, от электричества Андросенко И.Н. никто не отключал, суд находит не состоятельными, и они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. принято решение: отключить участок №... от электросети за длительную неуплату (в соответствии с п. 13.4 Устава СНТ «ответчик» л.д. 99).

Решением общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. решено направить Андросенко И.Н. предупреждение о том, что на основании решения Общего собрания ей запрещено пользоваться инфраструктурой товарищества: отключить электроснабжение, запретить въезжать на машине на территорию товарищества, не разрешать пользоваться колодцем и другое л.д. 81).

Согласно выписке из решения Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. Общее собрание постановило отключить два участка №... и №... (не членов СНТ, не заключивших с СНТ договоров, но пользующихся инфраструктурой товарищества) от электросети за неуплату членских взносов до момента погашения долгов. Решение собрания было направлено Андросенко И.Н. по почте, так как получать его на руки она отказалась  л.д. 84, 85, 86, 88-89, 133).

ДД.ММ.ГГГГ.г. СНТ «ответчик» в адрес Андросенко И.Н. направлено извещение с просьбой погасить имеющую у нее задолженность. Кроме этого Андросенко И.Н. сообщено, что по решению общего собрания ее участок отключен от электроэнергии. В ближайшее время будет перекрыт проезд до участка на машине л.д. 30-31,88-89).

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он является членом СНТ «ответчик» и работает в данном товарищество электриком с 2000г. Андросенко И.Н. ранее пытались отключить от электроэнергии за задолженность, но отключение не производилось. Он проверял провода от столба к дому. На верхнем проводе имеется напряжение, на нулевом нет. Возможно, отсутствие электричества на участке Андросенко И.Н. связано с тем, что произошло окисление или провод отломился л.д. 199).

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, она является соседкой по даче Андросенко И.Н., в связи с образовавшейся у Андросенко И.Н. задолженности по оплате электричества на Общем собрании садоводческого товарищества было принято решение отключить Андросенко И.Н. от электроэнергии, но решение исполнено не было. На своем участке она бывает летом, вечерами на участке Андросенко И.Н. последнее время свет не горит. Въезд в садоводческое товарищество и сама дорога для проезда Андросенко И.Н. закрывалась. Со слов членов товарищества ей известно, что Андросенко И.Н. несколько раз срезала замок и резала сетку, чтобы проехать. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он является студентом "учебное учреждение", Андросенко И.Н. приходится ему матерью. Ему известно, что у Андросенко И.Н. имеется земельный участок в СНТ «ответчик». В течение лета 2010г. он приезжал на участок. В начале августа, когда он и Андросенко И.Н. приехали на участок на машине, ворота, установленные при въезде, были закрыты, на воротах висело сообщение о том, что принято решение не пускать Андросенко И.Н. на территорию СНТ. В списке была указана только одна Андросенко И.Н. Со слов Андросенко И.Н. ему стало известно, что ворота были закрыты на новый замок, ключей от нового замка у Андросенко И.Н. не было, о смене замка ей никто не сообщил. В данный момент на участке отсутствует электричество. Со слов его брата ему стало известно, что тока нет, провода висят, электрика они не вызывали л.д. 156).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он имеет высшее образование по специальности инженер конструктор, закончил "учебное учреждение". Андросенко И.Н. приходится ему матерью, ему известно, что Андросенко И.Н. имеет земельный участок в СНТ «ответчик». Был случай, когда его и Андросенко И.Н. не пускали в садоводческое товарищество, при въезде в товарищество на воротах висело объявление, в котором было указано, не пускать Андросенко на территорию СНТ. Данный вопрос никак не разрешался и машина так и оставалась стоять за воротами. Ему также известно о том, что участок Андросенко И.Н. был отключен от электричества. На столбе видно, что от дома подходит два провода и видно, что один провод (фаза)  отключен. До этого было подключено два провода. Кто отключил электричество ему не известно. Электричество было на участке с конца 80-х годов, электричество отключили недавно, где-то с конца 2008 годов, по причине того, что его мать не хотела переоформлять участок. Электричество он проверял не раз, тестером л.д. 156).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. запрещен въезд на территорию товарищества на машине, поскольку она не платит никаких взносов, в том числе и на ремонт дорог л.д. 91).

Из акта №..., имеющегося в материалах дела, составленного председателем СНТ «ответчик» и членами правления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. сломала второй замок на въездных воротах товарищества, тем самым нанесла ущерб товариществу на сумму 2 750 руб. л.д. 142).

Представитель СНТ «ответчик» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на основании решения Общего собрания Андросенко И.Н. запрещен въезд на территорию садоводческого товарищества на автомобиле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что электроснабжение земельного участка, принадлежащего Андросенко И.Н., отсутствует в связи с отключением ее участка, также установлено, что со стороны СНТ Андросенко И.Н. чинятся препятствия в пользовании дорогой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Андросенко И.Н. в части восстановления электроснабжения к ее участку и обязании СНТ «ответчик» не чинить ей препятствий в пользовании дорогами, расположенными в СНТ «ответчик», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Андросенко И.Н. о том, что отсутствие электричества на ее участке привело к ряду хронических заболеваний, в том числе к гепахолециститу и причиняет ей нравственные страдания, суд находит не состоятельными.

Других доказательств, подтверждающих, что действия СНТ «ответчик»» по отключению электроэнергии причинило истице физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду представлено не было.

Статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В адрес Андросенко И.Н. СНТ «ответчик» неоднократно направлялось уведомление с просьбой погасить имеющую задолженность  л.д. 13-14, 70, 71, 72-76, 94, 101, 102).

Согласно справке СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. и от ДД.ММ.ГГГГ.г. Андросенко И.Н. имеет задолженность перед правлением СНТ «ответчик» по оплате за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества в размере 38 720 руб. 80 коп. и за порчу общественного имущества 5 010 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 43 730 руб. 80 коп. л.д. 122-123, 166-167).

Поскольку ранее Андросенко И.Н. не заключила с СНТ «ответчик» договора, пользуясь при этом имуществом общего пользования – садоводческого товарищества, Андросенко И.Н. без установленных сделкой оснований сберегла имущество (в данном случае деньги), которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть СНТ «ответчик».

 Следовательно, встречные исковые требования СНТ «ответчик» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Суд не согласен с расчетом взыскиваемой задолженности за все года пользования Андросенко И.Н. общим имуществом в размере 38 720 руб. 80 коп. и с учетом заявления истицы о применении срока исковой давности, считает, что задолженность должна быть взыскана за последние три года, поскольку срок исковой давности составляет 3 года.

Из объяснений представителя СНТ «ответчик» следует, что размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ равен размеру целевого и членского взноса члена СНТ, утвержденного общим собранием.

Согласно выписке из протокола №... Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. установлен размер взносов в 2008г. с сотки по 900 руб. л.д. 105, 132).

Площадь земельного участка №..., расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 0,0632 га, соответственно размер подлежащих уплате взносов Андросенко И.Н. за 2008г. составляет 900х6,32=5688 руб.

Согласно Выписке из решения Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждена предложенная правлением смета расходов на первое полугодие 2009 года. На нужды товарищества за первое полугодие 2009г., установлен размер взносов по 450 руб. с сотки. Установлен размер целевых взносов исходя из требуемой на эти цели суммы 50 000 руб. – 55 руб. за сотку для работ по замене высоковольтного разъемника л.д. 133).

Учитывая площадь земельного участка Андросенко И.Н. размер подлежащих уплате взносов за 2009г. составляет (450х6,32)+(55х6,32)=3 191,60 руб.

Согласно Выписке из протокола Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. решено увеличить членские взносы на отчетный год с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. на 100 руб., за сотку (т.е. собирать по 1000 руб. за сотку) л.д. 134.

Учитывая площадь земельного участка Андросенко И.Н. размер подлежащих уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.гг. составил: 1000х6,32=6320 руб.

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждена предложенная правлением смета расходов на 2010-2011 отчетный год (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), установлен размер членских взносов по 1000 руб. за сотку. Учитывая площадь земельного участка Андросенко И.Н. размер подлежащих уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.гг. составил: (1000х6,32)/2=3160 руб.

Как следует из материалов дела решением общего собрания СНТ «ответчик»  от ДД.ММ.ГГГГ.г. и ДД.ММ.ГГГГ.г. для приобретения трансформатора и увеличения мощности решено собрать по 900 руб. с 1 сотки л.д. 136, 137).

Судом установлено, что задолженность, подлежащая оплате Андросенко И.Н. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, складывается из вышеуказанных сумм и составляет 24047 руб. 60 коп.(5688 руб.+2844 руб.+347,6 руб.+6320 руб.+3160руб.+5688 руб. =24047 руб. 60 коп.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андросенко И.Н. в части восстановления электроэнергии к ее земельному участку, обязании СНТ «ответчик» не чинить ей препятствий в пользовании дорогами и другими объектами инфраструктуры СНТ «ответчик» основаны на законе и подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования СНТ «ответчик» к Андросенко И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СНТ «ответчик» и Андросенко И.Н. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «ответчик» на следующих условиях:

1. Андросенко И.Н. имеет право:

- на организуемую охрану участков

- на пользование дорогами товарищества

- на пользование водой и электросетями товарищества

- на пользование имуществом общего пользования товарищества

- принимать участие в собраниях товарищества с правом совещательного голоса

- принимать участие в общественных мероприятиях товарищества

2. Андросенко И.Н. обязана:

- соблюдать Земельный кодекс РФ, Федеральный Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"  и Устав СНТ «РУЗА-2»

-  выполнять решения общего собрания и правления СНТ «ответчик»

- соблюдать правила внутреннего распорядка, утвержденные общим собранием членов СНТ «ответчик»

- ежегодно и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «ответчик» в размере, установленном общим собранием членов СНТ «ответчик», который не может превышать размер членских и целевых взносов

- оплачивать потребляемую электроэнергию

- соблюдать правила противопожарной безопасности, выполнять требования законодательства об охране окружающей среды. 

3. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества устанавливается решением общего собрания членов СНТ «ответчик», но не может превышать размер членских и целевых взносов, установленных для членов СНТ.

4. Оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным решением общего собрания членов СНТ «ответчик».

5. В подтверждение оплаты СНТ «ответчик» обязано выдавать Андросенко И.Н. соответствующий документ (приходный ордер, либо расписку).

6. Действие настоящего договора прекращается при вступлении Андросенко И.Н. в члены СНТ «ответчик»

7. Договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон

Обязать СНТ «ответчик» восстановить за свой счет электроснабжение земельного участка, принадлежащего Андросенко И.Н., расположенного по адресу: АДРЕС.

Обязать СНТ «ответчик» не чинить препятствий Андросенко Ирине Николаевне в пользовании дорогами, расположенными в СНТ «ответчик», и выдать комплект ключей от замков на ворота и калитку, находящихся на въезде в СНТ «ответчик».

Обязать СНТ «ответчик» не чинить препятствий Андросенко Ирине Николаевне в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «ответчик».

Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Андросенко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Андросенко И.Н. к СНТ «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Андросенко И.Н. в пользу СНТ «ответчик» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ с 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 24047 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб. 43 коп., а всего взыскать 24969 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина