Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2013 ~ М-2957/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3406/13

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Г.В. Макаровой,

при секретаре    Д.С. Сулагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области», Управление) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указав, что работает в войсковой части *** (ранее в/ч ***) в должности командира отделения пожарной команды с ноября 2011 года. В августе 2012 года он и его несовершеннолетний сын П.Н.Н., *** года рождения, отдыхали по путевке на острове ***. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся на поезде до Москвы и самолетом от Москвы до ***. Стоимость перелета по маршруту Москва-*** составила *** рублей. Согласно справки, предоставленной туроператором, перелет Москва-***-Москва осуществлялся с пересечением границы Российской Федерации в погранпункте Сочи. После возвращения из отпуска им был предоставлен авансовый отчет в ФКУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области». Однако 22 февраля 2013 года авансовый отчет был ему возвращен без оплаты с требованием представить справку транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа. Истцом была получена и предоставлена в Управление справка ООО «***» о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва. Однако, в июле 2013 года авансовый отчет вновь был возвращен без исполнения с требованием представить справку транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, а также иные документы, которые уже были представлены ответчику. Полагает, что ответчик не желает производить оплату проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва и намеренно возвращает авансовый отчет без исполнения под надуманными предлогами. Поскольку до настоящего времени оплата авиаперелета ответчиком не произведена, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Москва-Сочи-Москва в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил мотивированный отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера» в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией. Поскольку посадки самолета в аэропорту Сочи не было, считает неправомерным применение оплаты стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва. Полагает, что возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Кроме того, указал, что Попову Н.В. оплачен проезд по территории Российской Федерации поездом по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным.

В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления не позднее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Попов Н.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** (ранее войсковая часть ***), работая в должности ***.

Финансово-экономическое обеспечение данной войсковой части осуществляет ФКУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области», что сторонами не оспаривалось.

На основании приказа командира войсковой части *** от 13 июля 2012 года № *** истцу за рабочий год с 22 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 01 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года, с предоставлением льготного проезда к месту отдыха и обратно за рабочий период с 21 ноября 2011 года по 21 ноября 2013 года, на 3 календарных дня с 22 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года от *** до *** и обратно, совместно с сыном П.Н., *** года рождения.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 28 августа 2012 года истец проводил отпуск на острове ***. Согласно договору № *** реализации туристского продукта от 20 июня 2012 года, заключенного между *** ИП П.Н.А. и Поповым Н.В., стоимость тура по маршруту *** на троих, в том числе Попова Н.В. и П.Н.Н., составляет *** рубля, скидка постоянного клиента – *** рублей, в том числе стоимость авиаперелета чартерного рейса составляет *** рубля. Стоимость туристской путевки в размере *** рубля оплачена Поповым Н.В. в полном объеме 20 июня 2012 года.

Справкой МО МВД России «***» подтверждается, что супруге истца П.Н.П. льготный проезд в отпуск на несовершеннолетнего сына П.Н.Н. в 2012 году не предоставлялся.

В подтверждение проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту Москва – *** – Москва на имя Попова Н.В. и П.Н.Н., копии заграничных паспортов Попова Н.В. и П.Н.Н. с отметкой о прибытии в страну (***) 14 августа 2012 года и выбытии из страны (***) 28 августа 2012 года.

Установлено, что оригиналы перевозочных документов и посадочных талонов предоставлены истцом ответчику вместе с авансовым отчетом и находятся в Управлении. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из договора реализации туристского продукта и электронных билетов следует, что поездка за пределы Российской Федерации воздушным транспортом осуществлялась истцом и его несовершеннолетним сыном без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Согласно справкам о стоимости авиаперелета, выданным туроператором ООО «***», стоимость авиаперелета Попова Н.В. и П.Н.Н. по маршруту Москва - *** составляет *** рублей, по маршруту *** – Москва – *** рублей на каждого, в общей сумме *** рублей на двух человек.

Согласно представленной истцом справке, выданной ООО «***», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва в период с 14 по 28 августа 2012 года составила *** рублей.

Полагая, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна быть произведена работодателем по маршруту от г.Москвы до ближайшего аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации, то есть до города Сочи, истец указывает, что оплате подлежит *** рублей.

В обоснование данного довода Поповым Н.В. представлена справка от 19 сентября 2012 года, выданная *** ИП П.Н.А., согласно которой перелет по маршруту Москва-***-Москва выполнялся авиакомпанией «***» рейс *** с пересечением границы в погранпункте г.Сочи, стоимость авиаперелета, согласно данным туроператора ООО «***» составляет на день покупки путевки *** рублей на одного человека.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца и находит их ошибочными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что посадка в аэропорту г.Сочи при авиаперелете по маршруту Москва-***, ***-Москва, не совершалась.

Так как представленные истцом справки туроператора ООО «***» и *** ИП П.Н.А. не содержат информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), суд при определении стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание вышеуказанные положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Следовательно, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/).

По данным ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Москва, аэропорт Шереметьево) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (***), составляет – *** км, ортодромия по территории Российской Федерации составляет 515 км, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Москва Шереметьево) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 22,49 %.

Данные сведения признаются судом общеизвестными, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащих оплате расходов истца по маршруту Москва-***, ***-Москва на авиаперелет для него и его несовершеннолетнего сына по территории Российской Федерации составит *** рублей ((*** руб. х 22,49%)х2=***).

Ссылка истца на то, что местом пересечения государственной границы является аэропорт города Сочи, не может быть принята судом во внимание, поскольку при осуществлении поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к государственной границе аэропорту, пересечением государственной границы является точка выхода из воздушного пространства Российской Федерации - ортодромическое расстояние.

Материалами дела подтверждается, что по возвращении из отпуска истец обратился в Управление с авансовым отчетом. На основании приказа командира войсковой части *** от 05 октября 2012 года истцу оплачены расходы на оплату проезда по территории Российской Федерации по маршруту Кандалакша-Москва-Кандалакша в размере *** рублей.

При этом авансовый отчет на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2012 год по маршруту Москва-***-Москва ФКУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» дважды возвращало истцу без исполнения, в связи с непредставлением справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Москва-***, ***-Москва, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей *** рублей, истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Попова Н.В. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей *** рублей, Попову Н.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись Г.В.Макарова