Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2015 ~ М-1563/2015 от 26.02.2015

Дело №2-3250/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Вальнева Д.А. по доверенности, представителя ответчика Захарова Д.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко Ю.И. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, новое наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») возмещение по КАСКО в связи с повреждениями грузового автомобиля Volvo FH 13 гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>. в г. Томск пос. Светлый, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца пояснил, что повреждения левой стороны автомобиля им не посчитаны, в возмещение не включены, также не включена в заявленное возмещение величина утраты товарной стоимости. Представитель ответчика указал, что в заключении специалиста истца не обосновано поставлена замена рамы автомобиля, когда при осмотренных повреждениях раму необходимо было отремонтировать. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, разрешение которого представитель истца оставил на усмотрение суда; определением суда назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; уточнение судом приняты. Представитель истца пояснил, что все позиции, кроме крышки багажного отсека экспертом взята по наряд-заказу дилера, поэтому данную позицию он пересчитал.

Представитель ответчика согласился на рассмотрение уточненных требований и заявления о компенсации расходов в данном судебном заседании, полагал расходы завышенными, указал на отсутствие возможности применения закона о защите прав потребителей.

Третьи лица Кравцов А.В. и ОАО «Сбербанк России», извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях полного КАСКО у ответчика застраховано принадлежащий истцу (выгодоприобретателю) транспортное средство – грузовой седельный тягач Вольво, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – страховой полис № от <//>. со страховой суммой по риску «ущерб» <данные изъяты>. (размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке) без безусловной франшизы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля (без конструктивной гибели) в результате дорожно-транспортного происшествия <//>. в <адрес> - наезда застрахованного автомобиля под управлением Кравцова А.В. на препятствие. Ответчик признал данный случай страховым.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению <//>. на основании заключения ООО «АВЭКС» <данные изъяты>.

С таковым размером возмещения истец не согласился, представил суду отчет специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» <данные изъяты> 2014г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов в сумме №. без применения определения утраты товарной стоимости (в частности рама поставлена под замену).

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы <//>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа может составлять <//>., рама транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия может быть отремонтирована.

При оценке результатов судебной экспертизы суд принимает возражения представителя истца против проведенной судебной экспертизы в части неверного определения стоимости одной из заменяемых деталей – крышка багажного отсека (<данные изъяты>.). Судом учтено, что использованный судебным экспертом код спорной детали <данные изъяты> «покрытие» не совпадает с использованным официальным дилером кодом <данные изъяты> – разница в стоимости данных деталей по сведениям с сайта Российского союза страховщиков также значительна, как и в случае с ценой детали в экспертном заключении и заявке на работы официального дилера. Представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Уралэкосервистранс» является официальным дилером Вольво и сторонами в договоре страхования согласовано условие о применении в калькуляции цен официального дилера.

В остальном, принимая во внимание проведение судебной экспертизы по расширенному перечню документов в отличие от заключений специалистов сторон, суд полагает возможным принять в основу расчета страхового возмещения выводы судебной экспертизы. Судом отмечается, что страховое возмещение производится в связи с конкретным заявленным страховым случаем или по иным повреждением, выявленным и зафиксированным в период действия договора страхования страховщиком.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.).

Выгодоприобретателем по полису указано ОАО «Сбербанк России», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем банк назван таковым только на случаи «хищение» и «ущерб на условиях полной конструктивной гибели», что в данном случае не имело место, поэтому взыскание страхового возмещения должно быть произведено в пользу истца.

При оценке возможности применения к рассматриваемым правоотношениям закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом отмечается следующее. Согласно преамбуле указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей указанного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Базовые положения преамбулы закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является переход права собственности на вещь на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а хозяйствующий субъект, отчуждающий товар, продавцом в смысле данного закона.

Материалами гражданского дела подтверждается, что по рассматриваемому договору страхование застрахованы риски в отношении грузового седельного тягача с разрешенной максимальной массой 19 тонн, то есть вещи, технические характеристики и назначение которой сами по себе не предполагают ее использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не отрицал использование застрахованного транспортного средства по его прямому назначению – для перевозки грузов. Само функциональное предназначение указанного грузового транспортного средства заключается именно в перевозке грузов коммерческого характера.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований считать установленным, что рассматриваемый договор страхования заключался в соответствии с законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и сторонами как субъектами, определенными в преамбуле данного закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, а, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании данного договора, для взыскания предусмотренного данным законом штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных судом требований имущественного характера, а с истца в доход местного бюджета – в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение отклоненных судом требований неимущественного характера.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат распределению пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям. При этом, поскольку истец вынужденно уточнил исковые требования после последней оценки ответчика, то суд полагает возможным распределение расходов сторон на оценку с учетом спорного размера страхового возмещения <данные изъяты>. по судебной экспертизе / х, где <данные изъяты>. расходов истца на ответчика, <данные изъяты>. расходов ответчика на ответчика и <данные изъяты>. расходов ответчика на истца).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным определить к возмещению ответчиком в пользу истца судебных издержек в сумме <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чумаченко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чумаченко <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь