Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-930/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-930/26-2015 РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Тарасовой <данные изъяты> на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,в отношении Тарасовой <данные изъяты>,

установила:

постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарасова Т.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в её владении, а во владении ФИО3

Для участия в судебном разбирательстве Тарасова Т.С., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителя Тарасовой Т.С.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения свидетеля, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из страхового полиса серии № следует, что к управлению автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущено не ограниченное число лиц.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась в его владении и распоряжении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Тарасовой Т.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Тарасовой <данные изъяты> на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,в отношении Тарасовой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,в отношении Тарасовой <данные изъяты> отменить, освободив последнюю от административной ответственности. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>