Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2014 ~ М-2327/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-2423/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05декабря 2014 года                                                               г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева И.А. к Лебедушкину О.В., Матросову Д.А., Афанасьеву (Полякову) М.П., Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У с т а н о в и л :

Арзамасцев И.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Лебедушкину О.В., Матросову Д.А., Афанасьеву (Полякову) М.П., Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арзамасцева И.А. и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем <данные изъяты>,совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и скрылся с места ДТП. Просит взыскать с надлежащею ответчика в пользу Арзамасцева И.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>,расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>,госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за составление истово)о заявления в размере <данные изъяты>, расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за представительские услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Арзамасцев И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Боронихина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Лебедушкин О.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матросовым Д. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал Матросову Д. А. автомобиль <данные изъяты>. В тот же день состоялась передача автомобиля от продавца к покупателю и передача денег от покупателя к продавцу, о чем указано в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.Данный факт также подтверждается объяснениями Матросова Д.А., которые он дал во время осуществления производства по делу об административном правонарушении. Матросов Д.А. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> у Лебедушкина О.В. В материалы административного дела по спорному ДТП представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Лебедушкиным О.В. и Поляковым М.П. Он никогда не заключал и не подписывал данный договор. Данный договор представлен в материалы административного расследования не им. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лебедушкиным О.В. и Поляковым М.П. представлен в копии. Оригинал указанного договора отсутствует.Таким образом, у него ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право собственности на автомобиль <данные изъяты>. В тот же день указанный автомобиль выбыл изего фактического владения.

Ответчик Матросов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил автомобиль <данные изъяты>, у Лебедушкина О.В. В этот же день Лебедушкин О.В. передал ему автомобиль, документы к нему и полис ОСАГО. При этом Лебедушкин О.В. подписал еще три незаполненных бланка договора на тот случай, если в ГИБДД обнаружат какие-то недостатки в договоре. Автомобиль на учет он не ставил, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал Полякову М.П., передав ему автомобиль и ПТС. Имеющаяся в административном делекопия договора купли-продажи, заключенного между ним и Поляковым М.П., представлена им. При этом в договоре купли-продажи они с Поляковым М.П. продавцом указали Лебедушкина О.В., в бланке договора, копия которого им представлена в материалы административного материала, за Лебедушкина О.В. расписался Поляков М.П. Однако у Полякова М.П. остался бланк договора купли-продажи с личной подписью Лебедушкина О.В., так как они использовали один бланк, подписанный Лебедушкиным О.В.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии страховщику на осмотр, а так же в связи с отсутствием в установленном законом порядке обращения истца к страховщику. Просит в случае удовлетворения иска обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства.Учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизы сложившийся на рынке Ульяновской области так же просит снизить расходы истца по досудебной экспертизе.

Афанасьев М.П. (до смены фамилии Поляков) М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель закрытого акционерного общество «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Арзамасцеву И.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением.

По данному факту Арзамасцев И.А. в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Колпакова С.И от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Как следует из справки о ДТП в действиях Арзамасцева И.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Лебедушкина О.В., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская автоответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Лебедушкина О.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с ОАО «Альянс», полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, - Лебедушкина О.В.

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком ОАО «Альянс» не оспаривались.

Как следует из административного материала и пояснений ответчиков Лебедушкина О.В., Матросова Д.А.в административном материале и в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>,был продан Лебедушкиным О.В. Матросову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль и ПТС были переданы Матросову Д.А. в день заключения договора.

Довод Матросова Д.А. о том, что автомобиль <данные изъяты>, он продал Афанасьеву (Портнову) М.П., в связи с чем владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Доказательств перехода права собственности на иное лицо Матросовым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В качестве подтверждения своих доводов Матросов Д.А. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Портновым М.П., копия которого имеется в материалах административного дела. Суд с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно того факта, что в указанном договоре в качестве покупателя указан Лебедушкин О.В., который отрицает факт заключения с Портновым М.П. и подписания такого договора, не может считать указанный договор заключенным, а соответственно законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает Матросова Д.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ц.».

Заключениями ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, произошло в различные промежутки времени, но являются следствием одного события, так как при взаимном контакте следообразующего и следовоспринимающего объектов, происходит последовательное деформирование элементов, по мере продвижения объектов относительно друг друга, исходя из чего, элементы деформируются под воздействием приложенного усилия, не одномоментно, а в разные промежутки времени. Последовательность образования заявленных повреждений <данные изъяты> по мере продвижения следообразующего и следов оспринимающего объектов относительно друг друга, в направлении от задней к передней части, с учетом изменения траектории движения следообразующего объекта, представлена в исследовательской части заключения. При заявленных обстоятельствах по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, не исключена возможность образования следующих повреждений: бампера заднего;спойлера заднего бампера;ПТФ заднего бампера левого; наполнителя заднего бампера; усилителя заднего бампера; крышки багажника; петли крышки багажника, правой/левой; панели задка в сборе: фонаря заднего левого; фонаря заднего правого; панели заднего левого фонаря; панели заднего правого фонаря; щитка заднего левого колеса; крыла заднего левого; крыла заднего правого; двери задней левой с нлкп; двери задней правой с нлкп; панели пола задней; облицовки панели задка; ящика инструментов заднего; обивки багажника левой/правой; уплотнителя проема крышки багажника; глушителя задней части; лонжерона заднего левого; лонжерона заднего правого; сидения переднего левого; усилителя заднего пола багажника; замка крышки багажника; фиксатора замка крышки багажника; в т. ч. образование перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов. Повреждения <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителя, автомобиля <данные изъяты>, схеме дтп от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополняющих сведений представленных в фотоматериалах места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержитответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования (с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством или без такового) страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, в том числе не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Альянс» в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО «Альянс» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение ОАО «Альянс» недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, разница в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты> – ответчика Матросова Д.А.

    Таким образом, в иске к Лебедушкину О.В., Афанасьеву (Полякову) М.П., Закрытому акционерному обществу «МАКС» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и консультационные услуги, в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Альянс» в размере <данные изъяты>; с Матросова Д.А. в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о неосновательном обогащении в случае, если заменяемые детали будут истцом реализованы, суд при вынесении решения о возложении на ОАО СК «Альянс» обязанности выплатить Арзамасцеву И.А. страховое возмещение, одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно: бампер передний, спойлер заднего бампера нижний, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый, обивка багажника левая, обивка багажника правая, облицовка панели задка, подкрылок задний левый, панель пола багажника, кронштейн заднего буксирного крюка, лонжерон задний левый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель ерпления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, инструментальный ящик багажника.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ОАО «Альянс», расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> распределяются между ответчиками в следующем порядке: с ОАО «Альянс» в размере <данные изъяты>; с Матросова Д.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат и расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альянс» в размере <данные изъяты>, с Матросова Д.А. в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░»░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░