Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2020 от 08.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.

                                               Дело № 2-998/2020

     УИД: 66RS0028-01-2020-001251-66

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                             27 ноября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Сторожевой М.В.,

ответчика Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой М.В. к Кононову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева М.В. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском к Кононову А.В., обосновав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сети Интернет на сайте «YouTube» три видеоролика, длительностью 1:21, 3:13, 2:01 минут, содержащие ее изображение, которые разместил ответчик без её согласия. Данные видеоролики были размещены и находились в общем доступе для просмотра с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями по распространению в сети Интернет её изображения ответчик причинил ей нравственные страдания: продолжительный эмоциональный стресс и нервные срывы, бессонницы, снижение физического тонуса, потеря работоспособности. Просит обязать ответчика удалить обнародованные им в сети Интернет на сайте «YouTube» три видеоролика, содержащие ее изображение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец Сторожева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ увидела данные видео в сети «Интернет» под заголовком «В мире животных», видеоролики видела её семья: мать, сын, супруг, видели знакомые, читали оскорбительные комментарии, она перенесла сильный шок, переживала, нервничала, не спала ночью, что отразилось на здоровье, нарушены ее личные неимущественные права. Видеозаписи ассоциируют её с животными, на видеозаписи ответчик обозвал ее. Она не давала согласие ответчику на использование своего изображения. Ответчик выложил данные видео на своем сайте «YouTube» для просмотра пользователями, подписчиками. На видео отражено, как она сидела в автомобиле, разговаривала по телефону по роду работы, работает <данные изъяты>, подошел ответчик стал стачать в окно автомобиля, она просила его отойти от автомобиля, он ее провоцировал, она вышла из автомобиля. Данные видео характеризуют её как злостного нарушителя, что не соответствует действительности. Она не занимается публичной деятельностью. Она обратилась в Центр юридической помощи в г. Екатеринбурге для получения юридической консультации, заключила договор, оплатила сумму 55 000 рублей, ей был предоставлен объём юридических услуг: правовая консультация, составление иска, которые просит компенсировать в полном объеме. Также она обращалась к нотариусу по оформлению протокола осмотра доказательств, понесены расходы в сумме 6410 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика в её пользу.

    Ответчик Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в этот день он шел мимо школы №, увидел правонарушение, включил камеру для видеофиксации, цели снимать специально истца не было, подходил к людям, общался, находился в общественном месте. Первое видео снимал с целью фиксации нарушений правил дорожного движения, второе и третье с целью фиксации происходящих событий: истец вышла из автомобиля, подошла к нему, нанесла ему удар в область живота, видео являлось доказательной базой. На первом видео запечатлено большое количество людей, на втором видео - истица, на третьем видео снята общая картина, правонарушение не устранено, истец не покинула место неправильной парковки. ДД.ММ.ГГГГ он разместил данные видео в сети «Интернет» на канале Ютуб. Целью размещения данных видео в сети интернет являлось, чтобы органы правопорядка использовали данные видеозаписи для приобщения к административным материалам, об этих фактах правонарушений он сообщил в полицию. Он пользователь Ютуб канала, использует его для общения с журналистами, людьми, которым нужна помощь, цели заработать денежные средства, привлечь дополнительное количество подписчиков, нет. У него нет удостоверений, его личная инициатива. Ранее он фиксировал правонарушения, видео переносил на диски, предоставлял их в соответствующие органы, его затраты не компенсируются, поэтому стал выкладывать видеозаписи в социальных сетях. Комментарии, которые имелись после просмотра данных видео, были оставлены сыном истицы, удалены. Истец находилась в общественном месте, он не вторгался в личную жизнь истца, унижать, оскорблять цели не преследовал. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку изображение истца было получено в общественном месте, истица запечатлена не одна, видеозапись размещена с целью защиты и охраны правопорядка, что не требует согласие истца на использование изображения. Истец к нему не общалась, не просила удалить видео. Требования о судебных расходах, заявленные истицей, крайне завышены, объём юридических услуг минимальный.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Положениями статьей 23-24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу положений статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации орального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.youtube.com ответчиком размещены три видеозаписи, в которых содержалось изображение истца Сторожевой М.В. Истица своего согласия на распространение и дальнейшую публикацию не давала.

Факт размещения видеозаписи с изображением истца подтверждён протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г. Ирбита и Ирбитского района Свердловской области Черемисиной Г.П. (л.д. 101). Согласно данного протокола нотариус в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде интернет сервиса YouTube по адресам:

https<данные изъяты>

    Просмотренная информация зафиксирована на отчуждаемом носителе - CD-R. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

    Ответчиком не предоставлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерности обнародования и использования изображения истца.

    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44). Не требуется согласие при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45).

    Просмотрев три видеозаписи CD-R в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что изображение истца, в частности на второй видеозаписи продолжительностью 2:01 мин., является основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию акцентировано на изображении истца, которое запечатлено крупным планом, изображение нельзя соотнести к коллективному, основным содержанием изображения является образ истца).

    Таким образом, хотя изображение истца и сделано ответчиком в общественном месте, именно истица явилась основным объектом съемки, видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, а следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с изображением истца в сети Интернет.

    По этим основаниям, доводы ответчика, судом отклонены.

    Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

    Из объяснений истца следует, что им фиксировалось на видеозапись совершенные истцом правонарушения: причинение ему побоев и нарушение правил парковки транспортным средством под управлением истца.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А.В. (л.д.76); она же ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

    Из материалов дела видно, что в этот же день, ответчик сообщил о данных фактах в правоохранительные органы.

    Между тем, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности обнародования видеозаписи истца не требовалась, публичным лицом она не является, а на ответчика полномочия по защите правопорядка и государственной безопасности не возложены. У ответчика нет полномочий на преследование в административном порядке и признании действий административным правонарушением. Учитывая изложенные обстоятельства, данные видеозаписи не подпадают под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется.

    Поскольку судом установлено, что ответчик на сайте YouTube в социальной сети Интернет разместил видеозаписи, в которых содержится изображение истца в отсутствие ее согласия на использование ее изображения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение того, что изображение Сторожевой М.В. получено и использовано в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца Сторожевой М.В., а именно на охрану ее изображения, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также удаление такого изображения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер обнародованной видеозаписи, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении истцу понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как видно, 27.03.2020 года между ООО «Свердловский центр юридическое помощи» в лице директора Васюта А.Д. и Сторожевой М.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: правовой анализ, подготовка документов, выезд представителя. Стоимость оказания юридических услуг сторонами определена в сумме 55 000 рублей (л.д.54-55). Сторожева М.В. произвела оплату по договору в размере 55 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учётом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по данному делу : правовая консультация, составление искового заявления, степени разумности и справедливости, мнение ответчика, заявившего возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 6410 рублей (л.д.101).

Исходя из характера спора, понесенные истцом расходы являлись необходимыми с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6410 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожевой М.В. - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Кононова А.В. удалить, размещенные им на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка:

<данные изъяты>

видео с изображением Сторожевой М.В. и не использовать данное видео в дальнейшем.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Сторожевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 410 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Возвратить Сторожевой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 30 июня 2020 года в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 13 по Свердловской области) ИНН: 6676000010, счет: 40101810500000010010, Уральское ГУ банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.