Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13140/2012 от 23.05.2012

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-13140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНафтаСтрой» о признании договора займа недействительным.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от 23 марта 2012 года исковое заявление Кондрачук Е.А. оставлено без движения, а определением судьи Солнечногорского городского суда от 04 мая 2012 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кондрачук Е.А. просит определение судьи Солнечногорского городского суда от 04 мая 2012 года отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что судья оставлял исковое заявление без движения, поскольку истицей госпошлина уплачена не в полном размере.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 23 марта 2012 года, т.к. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, в размере 40050 руб.

    С выводами судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может, т.к. в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей было подано заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

    Судьей этот вопрос в установленном законом порядке не рассмотрен, соответствующего определения не постановлено, вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины содержится в определении о возвращении искового заявления, в связи с чем истица лишена возможности, в случае несогласия с ним, обжаловать его в апелляционном порядке.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: