Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1446/2022 ~ М-1377/2022 от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца Астафьева А.А. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -3 по Самарской области),

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – Борисовой М.А., действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1446/2022 по административному иску Астафьева Алексея Андреевича к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В. Маслова от 09.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В. Маслова от 09.08.2022г., ссылаясь на то, что действия должностного лица не соответствуют п. 6.5. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, ст.22 ФЗ «О Прокуратуре № от 1992 года» согласно которой, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, т.к. обращение административного истца содержало в себе все признаки нарушения закона. Считает, что данный приговор подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ. А, именно в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Не смотря на это, суд счел Астафьева А.А. виновным на основании экспертизы № «Б» - 06-8/290 от 05.08. – ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оценил вес комплекс нанесенных им повреждений потерпевшему, как единая для жизни и причиняющая тяжкий вред здоровью закрытая травма. И не принимает заключение эксперта Новосельцевой. В экспертизе № «Б» - 06-8/290 от 05.08. – ДД.ММ.ГГГГ указано от какого именно травмирующего воздействия на голову образовалось то или иное повреждение головного мозга, кровоизлияние под оболочки головного мозга не представляется возможным. Также эксперт Новосельцева указала, что нанесенные Астафьевым А.А. оскольчатые повреждения носа носят характер «легкого вреда здоровью», а травма головы могла образоваться от падения. Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ ответственности по данной статье подлежат лица совершившие деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно формулировке ст. 111 УК РФ предпологается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью т.е. смерть должна наступить в результате неосторожности, но умысел должен быть направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако у Астафьева А.А. не было умысла причинить тяжкий вред здоровью. «Кровоподтек в области носа, ссадина на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхней губе овальный кровоподтек» - именно эти телесные повреждения и появились в результате действий Астафьева А.А. и охватывались его умыслом. Нанося данные телесные повреждения он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд первой инстанции указал, что причинив умышленно и одномоментно Путову, наружные и опасные для жизни внутричерепные повреждения головы проявил неосторожную форму вины при последующей смерти потерпевшего. Суд квалифицирует форму вины не как умысел, а как неосторожность. Неосторожная вина о которой суд первой инстанции указывает является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.к. было установлено, что именно аморальные действия потерпевшего Путова привели к совершению преступления.

Полагая наличие нарушения прав, а также незаконным не принесение ответчиком кассационного представления на приговор суда, истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец в судебном заседании, посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Административного ответчика Прокуратуры Самарской области Борисова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Заместитель прокурора области старший советник юстиции Т.В. Маслов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве представителя прокуратуры области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее -Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Судом установлено, что в прокуратуру Самарской области через Единый портал органов прокуратуры 03.06.2022 поступило обращение Астафьева А.А. которому присвоен регистрационный № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении Астафьев А.А. выражал несогласие с приговором Ставропольского районного суда от 04.02.2021, полагая, что судом неверно квалифицированы его действия.

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции, 09.08.2022г. по всем доводам Астафьева А.А. заместителем прокурора области Старшим советником юстиции Масловым Т.В. был дан мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения Астафьевым А.А. допущено не было.

В ходе проверки доводов обращения Астафьева А.А. прокуратурой области установлено, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 04.02.2021 Астафьев А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Астафьеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Астафьева А.А. под стражей с 25.09.2019 по дату вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.06.2021г приговор Ставропольского районного суда от 04.02.2021 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.22 приговор от 04.02.2021 и апелляционное определение от 04.06.2021 оставлены без изменений.

Вопреки доводам жалобы Астафьева А.А. об отсутствии доказательств его вины, виновность Астафьева А.А. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

По результатам рассмотрения обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области осужденному дан мотивированный ответ от 03.06.2022 за исх. № 12-459-2022/04/Он3650-22, в котором указанно, что «виновность Астафьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Путова Ю.С., установлена на основании собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Глуховой АЛО., показаний свидетелей Путовой С.Г., Телина О.А., Антонова Ф.Д., Мельникова А.А., Лебедева В.А., Ивановой Ю.В., Звездилина В.Я., Ивановой У.В., Астафьевой В.С., Финогеновой В.В., Ивченко Е.А., а также протоколов осмотра предметов, Осмотра места происшествия, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Каких- либо оснований не доверять им у суда не имелось. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, указано по каким причинам приняты во внимание одни и отвергнуты другие, каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, способных повлиять на законность принятого решения, судом допущено не было. Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям осужденного, заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № Б-06-8/280 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено в основу обвинительного приговора и является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Также вопреки доводам Астафьева А.А. суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Новосельцевой Н.П., поскольку оно опровергается выводами заключения эксперта № МД/90 Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № Б-06-8/280 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение специалиста, в отличии от вышеуказанных экспертиз, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам и не может быть положено в основу приговора, поскольку специалист ФИО18 не предупреждалась об уголовной ответственности до проведения ею исследования. Заключение эксперта Новосельцевой Н.П. было предоставлено в распоряжение экспертов при проведении повторной экспертизы. Довод осужденного о неверной квалификации его действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4| ст. 111 УК РФ, и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ несостоятелен. Так, из показаний свидетеля Лебедева В. А. следует, что 23 сентября 2019 года он вместе со Звездилиным: В.Я., Астафьевым А.А. и Путовым Ю.С. находился в служебном вагончике на территории автостоянки в с. Русская Борковка Ставропольского района, где совместно употреблял спиртные напитки. После распития спиртного Астафьев А.А. совместно с Путовым Ю.С. выходили на улицу, а когда Астафьев вернулся в вагончик, его руки были в крови. На его (Лебедева В.А.) вопросы Астафьев А.А. сказал, что бил Путова Ю.С. «за долги». Когда они вышли на улицу Путов Ю.С. спал в своей машине на заднем сиденье, а Астафьев А.А., схватив с земли железный прут, пытался открыть заднюю пассажирскую правую дверь, выражаясь в адрес Путова Ю.С. нецензурной бранью. Он оттащил Астафьева А.А. от машины Путова Ю.С. после чего они продолжили распивать спиртное в том же вагончике, куда через некоторое время он пригласил и Путова Ю.С;, на лице которого были царапины и следы крови. В ходе распития спиртного между Астафьевым А.А. и Путовым Ю.С. снова начался конфликт, в ходе которого Астафьев А.А. хватал Путова Ю.С. за одежду, пытаясь его ударить. Он разнял их и объяснил Астафьеву А.А. что лучше не трогать Путова Ю.С., после чего предложил осуждённому уехать вместе с ним домой. Астафьев А.А. успокоился, но отказался ехать с ним, сказав, что его заберёт супруга. В это время Путов Ю.С., находившийся в состоянии опьянения, периодически выходил из вагончика и заходил обратно. Уезжая с территории автостоянки на такси, он видел, что Астафьев А.А. находился вне вагончика и стоял на капоте автомобиля Путова. На следующий день, 24 сентября 2019 года он узнал, что около вагончика был обнаружен труп Путова Ю.С.. Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 05 7-123 Б-06-8/280 от 30.11.2020, следует, что оснований для предположений о том, что Путов Ю.С. мог получить опасную для жизни черепно-мозговую травму, от: которой наступила смерть последнего, в результате неоднократных падений с высоты собственного роста и ударов головой о твёрдое покрытие, нет. Оценив все доказательства в совокупности, правильно установив все фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам, пришел к правильному выводу о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему осужденный действовал; именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти с неосторожностью и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, действия Астафьева А.А. исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Астафьева А.А. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Таким образом, назначенное Астафьеву А.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено».

Также Астафьеву А.А. разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним - заместителю прокурора Самарской области.

Таким образом, ответ исполняющего заместителя прокурора Маслова Т.В. от 09.08.2022 является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от 12.08.2022 не установлено.

Административному истцу также было указано, что «по результатам проверки нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, как и не имеется оснований для принесения кассационного представления. С учетом вышеизложенного, оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлением в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой области не было установлено».

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Астафьеву А.А. был разъяснен порядок обжалования принятого решения заместителю прокурора области. В настоящее время данным правом он не воспользовался.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой Самарской области проверены, и по ним 09.08.2022 был дан мотивированный ответ.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Таким образом, спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции. При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Суд полагает, что заявленные в настоящем административном деле требования фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными и вступившими в законную силу судебным решением (приговором суда).

Таким образом, обращение Астафьева А.А. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 09.08.2022░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022 ░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░ ░.░.