Решение по делу № 33-5587/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3846/2017 ( 33-5587/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны и Баландина Евгения Антоновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Морозовой Н.П., ее представителя Серяковой Е.Ю., истца Баландиной Л.А., представителя ответчика ЖСК № 83 Пшеничникова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером **1 от 2009 г. и от 2013 г.; исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **1 из государственного кадастра недвижимости ( Единого государственного реестра недвижимости); установлены границы земельного участка с кадастровым номером **2 общей площадью 3798 кв.м, расположенного при домовладении № ** по ул. **** в г. Перми, в соответствии с межевым планом от 29.12.2016 г., подготовленным кадастровым инженером С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания ( кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером **1 от 2009 г. и от 2013 г. недействительными отказано; производство по делу в части исковых требований об исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **1 из государственного кадастра недвижимости ( Единого государственного реестра недвижимости) и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **2 общей площадью 3798 кв.м, расположенного при домовладении № ** по ул. **** в г. Перми, в соответствии с межевым планом от 29.12.2016 г., подготовленным кадастровым инженером С. прекращено.

Морозова Н.П., Морозов Ю.А., Баландина Л.А. и Баландин Е.А. обратились в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятия данного апелляционного определения, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края установлено, что у ЖСК № 83 отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **1 в 2009, 2013 г.г., следовательно межевание земельного участка с кадастровым номером **2 права ЖСК № 83 не затрагиваются, что по мнению заявителей, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения.

В судебном заседании истец Морозова Н.П., ее представитель Серякова Е.Ю., ответчик Баландина Л.А. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ответчика Пшеничников В.Л. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Проанализировав содержание заявления Морозовой Н.П., Морозова Ю.А., Баландина Л.А. и Баландина Е.А., и пояснений к нему, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

В суде апелляционной инстанции истцы Морозова Н.П., Баландина Л.А. и их представитель Серякова Е.Ю., поддерживая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, пояснили, что предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером **1, межевание которого было проведено в 2009 и 2013 г.г., и результаты которого оспаривались, на момент разрешения спора находился в пользовании ЖСК№ 83. Однако, вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда признано право ЖСК № 83 на данный земельный участок отсутствующим, что по мнению истца и свидетельствует о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволит в последующем истцам отказаться от иска.

Между тем, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила новое решение об отказе в иске о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **1, пользователем которого на момент разрешения споря являлся ЖСК № 83. Решение Арбитражного суда Пермского края, вступившее в законную силу, которым право бессрочного пользования данным земельным участком ЖСК № 83 признано отсутствующим, не повлечет иную оценку юридически значимых обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, не повлечет разрешение спора иным способом, поскольку в удовлетворении иска заявителям отказано.

Указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года. А приведенное обстоятельство не является вновь открывшимся, влекущим по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны и Баландина Евгения Антоновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: