Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1508/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-29/2017                                    06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бажукова Александра Изосимовича к Чупову Дмитрию Александровичу, Гусеву Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бажуков А.И. обратился в суд с иском к Чупову Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора по обеспечению спецтехникой № 008 от 24.02.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8, истец обязался предоставить в ее распоряжение автомобиль марки УРАЛ 4320 с водителем. Как указывает заявитель, фактически от имени ФИО8 все вопросы решал с истцом ответчик Чупов Д.А. Заявитель указывает, что в конце марта 2014 года на месторождении им. Титова на территории Ненецкого автономного округа, когда его (истца) автомобиль находился без присмотра водителя, ответчиком самовольно были сняты с его автомобиля колеса в сборе, а также передний бампер. Данный факт ответчик подтвердил своими пояснениями в рамках уголовного дела, также о данном факте поясняют свидетели, допрошенные по уголовному делу, которые видели процесс демонтажа деталей с автомобиля истца. До настоящего времени ответчик взятые колеса и бампер транспортного средства истцу не возвратил. 27.06.2016 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате 4-х колес и переднего бампера автомобиля УРАЛ 4320, претензия была получена Чуповым Д.А., но ответа на нее не последовало, детали транспортного средства истцу также не возвращены. Как указывает заявитель, ответчик использовал снятые с автомобиля истца запасные части на своей технике, установив колеса на свои автомобили, таким образом, детали транспортного средства стали бывшими в употреблении. В связи с утратой имущества истец подал заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу о возбуждении уголовного дела, обвинение по которому до настоящего времени никому не предъявлено, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость самовольно снятых с автомобиля УРАЛ 4320 трех автошин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой, бампера, ступицы передней, рулевой тяги продольной, - в общем размере 193000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гусев С.Г., которому изъятые по уголовному делу детали автомобиля были переданы на ответственное хранение.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Морев Д.В. уточненные исковые требования к ответчику Чупову Д.А. поддержали по тем же основаниям – по мотиву незаконного снятия ответчиком Чуповым Д.А. деталей с принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 4320. Истец пояснил, что указания демонтировать детали с принадлежащего ему автомобиля он ответчику Чупову Д.А. не давал, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения деталей автомобиля, а также материалами настоящего гражданского дела, подтверждается, что детали, снятые с принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 4320, впоследствии были установлены на транспортные средства, принадлежащие ООО «СК «Транснефть», единственным учредителем, а также руководителем которого является ответчик Чупов Д.А.

Просили взыскать с ответчика Чупова Д.А. стоимость трех автошин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой в общем размере 150000 руб., стоимость бампера переднего в размере 10000 руб., стоимость ступицы передней в размере 27000 руб., стоимость рулевой тяги продольной в размере 6000 рублей, всего стоимость деталей автомобиля на общую сумму 193000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика Чупова Д.А. ему причинен моральный вред, в связи с чем, заявитель вынужден добиваться возмещения причиненного ему материального ущерба путем обращения в правоохранительные органы, в суд.

Истец пояснил, что по уголовному делу он не обращался к следователю за возвратом обнаруженных деталей, снятых с принадлежащего заявителю автомобиля.

Истец, его представитель по доверенности Морев Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику Гусеву С.Г. не настаивали.

Ответчик Чупов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее предоставил отзыв о несогласии с иском, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что договор по обеспечению спецтехникой заключался истцом с ФИО8, у него (Чупова Д.А.) не было никаких полномочий и прав по решению вопросов об осуществления взаимодействия в рамках данного договора. В деле не имеется документов, подтверждающих факт передачи автомобиля УРАЛ ФИО8 Кроме того, истцом его автомобиль был передан третьему лицу – водителю транспортного средства. Колеса и бампер от автомобиля истца во владении у ответчика не находились, им не удерживаются. Указывает, что он (Чупов Д.А.) не несет ответственности за причиненный заявителю ущерб в результате утраты деталей автомобиля. Считает, что к наступлению ущерба привели действия самого истца, который, проявив неосторожность, оставил автомобиль без присмотра, вверив имущество водителю, который не обеспечил сохранность транспортного средства.

Ранее в судебном заседании ответчик Чупов Д.А. с иском не согласился. Пояснил, что запасные части с автомобиля он демонтировал по просьбе истца. Указал, что ему не было известно о том, что данные запасные части установлены на другие автомашины. Указал, что колеса от автомобиля УРАЛ 4320, принадлежащего истцу, фактически в его (Чупова Д.А.) владении не находились, были оставлены на хранение. Пояснил, что он (Чупов Д.А.) демонтировал указанные в иске детали автомобиля УРАЛ 4320 по просьбе истца. О том, что детали, демонтированные с принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 4320 и указанные в иске по настоящему делу, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение ответчику Гусеву С.Г., ему (Чупову Д.А.) известно не было. Считает, что в обстоятельствах дела истцом не проявлена должная степень разумности и осмотрительности при обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества. Им (Чуповым Д.А.) ущерб истцу не причинен. Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не предоставлял. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Чупова Д.А. по доверенности Полугрудова С.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в отпуске. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чупова Д.А. по доверенности Полугрудова С.В. с иском не согласилась. Указала, что запчасти, снятые с автомобиля истца, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение ответчику Гусеву С.Г. Считает, что истец не предпринял мер по сохранению запчастей, установлению места их нахождения, истребованию в рамках уголовного дела, в то время как, об обнаружении деталей автомобиля по уголовному делу истцу было известно в период рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Считает, что если ответчик Гусев С.Г. не обеспечил сохранность признанных вещественными доказательствами по уголовному делу запчастей автомобиля, переданных ему (Гусеву С.Г.) на ответственное хранение, то он несет ответственность за утрату данного имущества в порядке, предусмотренном законодательством. В свою очередь, в обстоятельствах дела, ответчик Чупов Д.А. не был обязан предпринимать какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества истца. Указала, что доказательств того, что Чупов Д.А. установил детали, снятые с автомобиля истца, на свой автомобиль, в материалах дела не предоставлено. Считает, что в обстоятельствах дела самим истцом не проявлена должная степень разумности и осмотрительности при обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества. Обращает внимание, что детали автомобиля, указанные истцом в иске, обнаружены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает, что предъявление истцом требований о взыскании с ответчика Чупова Д.А. стоимости данных деталей необоснованно, в обстоятельствах дела не подлежит удовлетворению. Просила в иске отказать.

Ответчик Гусев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что детали от автомобиля истца ему (Гусеву С.Г.) не передавались, он (Гусев С.Г.) не является лицом, виновным в причинении истцу вреда. Дополнительно пояснил, что 25.04.2015 ему были переданы на ответственное хранение запчасти от транспортного средства, а фактически эти запчасти, а именно передняя правая ступица, а также три колеса были установлены на автомобилях «УРАЛ», остальные запчасти хранились в контейнере, который принадлежал ООО «Промтехмонтаж», т.к. Чупов Д.А. работал с этой организацией по договору подряда. Указал, что Чупов Д.А. попросил его (Гусева С.Г.) расписаться в протоколе и принять запчасти. Ему (Гусеву С.Г.) не было известно, кому принадлежали данные запчасти. 28.05.2015 он (Гусев С.Г.) уехал с месторождения домой и больше у Чупова Д.А. не работал. О дальнейшей судьбе запчастей ему не известно. С требованиями истца не согласен, указав, что он (Гусев С.Г.) не является лицом, виновным в причинении истцу вреда. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не предоставила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, указанные ответчиком Чуповым Д.А. и его представителем по доверенности. Просила в иске отказать.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ИП ФИО8 и ИП Бажуков А.И. 24.02.2015 был заключен договор № 008 по обеспечению спецтехникой, согласно которому исполнитель (истец) по заявке заказчика (третье лицо ФИО8) обеспечивает механизированное обслуживание заказчика (перевозка питьевой воды) путем предоставления собственной или привлеченной техники.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании указанный договор сторонами фактически не исполнялся, требований о возмещении ущерба, основанных на положениях указанного договора, им по делу не заявляется.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 27.02.2015 по 17.04.2015 с принадлежащего истцу автомобиля марки УРАЛ 43203 (г/н №), находящегося на нефтяном месторождении им. Титова на территории Ненецкого автономного округа, были сняты комплектующие части транспортного средства.

По факту хищения деталей транспортного средства СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (на основании постановления следователя от 30.12.2015).

Как следует из протокола допроса свидетеля Чупова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела №, в начале февраля 2015 года он (Чупов Д.А.) предложил Бажукову А.И., с которым он знаком более пяти лет, использовать принадлежащий Бажукову А.И. автомобиль «УРАЛ» (г/н №) на месторождении им. Титова в качестве «водовозки». Бажуков А.И. согласился на это предложение и 24.02.2015 между ним и ФИО8 (супруга Чупова Д.А.), как индивидуальным предпринимателем, был подписан договор по обеспечению спецтехникой № 008. Соответственно ранее – 12.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ЗАО «Компания Территория», занимающейся обустройством месторождений, был подписан договор об оказании транспортных услуг. Договор по обеспечению спецтехникой был подписан с ФИО8, т.к. она имела статус индивидуального предпринимателя. Она сама ничем не занималась и пояснить что-либо не сможет. Всей организацией работы на месторождениях занимался он (Чупов Д.А.). Индивидуальный предприниматель ФИО8, а по факту, он (Чупов Д.А.), как заказчик, должен был обеспечить заявками на доставку воды и обеспечение топливом, а также проживание водителей и их питание. Бажуков А.И. должен был предоставить свой автомобиль для перевозки воды, а также предоставить водителя на него. Когда автомобиль УРАЛ (г/н №) находился на месторождении им. Титова он (Чупов Д.А.) принял решение снять с автомашины «УРАЛ», принадлежащей Бажукову А.И., три колеса, передний бампер, рулевую тягу, барабан колесный и часть ступицы. Затем на автомобиле КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО6 указанные комплектующие автомашины «УРАЛ» были вывезены на месторождение Требса в ЦПС. Данные запчасти он (Чупов Д.А.) решил снять, чтобы их не украли. Присваивать эти запчасти себе он не собирался, обо всем сообщил Бажукову А.И. Возможно, эти запчасти его (Чупова Д.А.) водители использовали на свои машины.

Постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.04.2015 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: передняя правая ступица, переднее правое колесо №, заднее левое колесо без маркировочного обозначения, установленные на автомобиль УРАЛ (г/н №), переднее левое колесо в сборе №F75PSI, установленное на автомобиль УРАЛ (г/н №), передний бампер, на котором установлен государственный регистрационный знак А452СА83, рулевая тяга от автомобиля УРАЛ. Данные вещественные доказательства выданы на ответственное хранение Гусеву С.Г. (ответчик по настоящему делу) постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.04.2015. В установленном порядке данные вещественные доказательства у Гусева С.Г. не изымались и другим лицам, в т.ч. истцу не передавались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании истец пояснил, что по уголовному делу он не обращался к следователю за возвратом обнаруженных деталей, снятых с принадлежащего заявителю автомобиля.

Указанное постановление от 25.04.2015 Гусеву С.Г. объявлено, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным или переданным на хранение имуществом, в подтверждение чего отобрана подпись Гусева С.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу фактически заявлен спор о взыскании стоимости имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что запчасти автомобиля, указанные заявителем в иске, были обнаружены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из содержания части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) следует, что в случае прекращения уголовного дела вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешаются постановлением следователя (часть 2 статьи 213 УПК РФ), а в случае направления уголовного дела в суд в соответствии частью 1 статьи 299 УПК РФ - приговором суда.

Согласно статье 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Постановления следователя о признании запчастей автомобиля вещественными доказательствами по уголовному делу и о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение Гусеву С.Г. в установленном порядке не обжаловались и не отменялись. Доказательств обратного суду не предоставлено. В настоящее время уголовное дело не прекращено, итоговое процессуальное решение следователем, судом по нему не принято, вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, не разрешен.

Исковые требования к ответчику Чупову Д.А. истцом основаны на нормах о неосновательном обогащении, поскольку как указывает истец, детали с принадлежащего ему автомобиля были сняты по распоряжению ответчика Чупова Д.А. и впоследствии установлены на его автомобили.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что уголовное дело № по факту хищения комплектующих частей транспортного средства возбуждено в отношении неустановленного лица. Чупов Д.А. к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлечен, уголовное дело по существу судом не рассмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что детали автомобиля, указанные истцом в иске, обнаружены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы конкретному лицу на хранение.

В связи с чем, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика Чупова Д.А. стоимости данных деталей судом не могут быть признаны обоснованными, фактически предрешают рассмотрение следователем, судом по уголовному делу вопроса об определении судьбы вещественных доказательств, которые подлежат передаче законному владельцу.

На момент рассмотрения дела сведений об утрате, уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, переданных на ответственное хранение ответчику Гусеву С.Г., также не имеется, в противном случае, ответственность за утрату, уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу наступает по иным основаниям, предусмотренным законом.

В этой связи, сами по себе доводы истца о незаконном снятии ответчиком Чуповым Д.А. без согласия владельца имущества деталей с принадлежащего истцу автомобиля, в условиях последующего обнаружения данного имущества, признания его вещественным доказательством по делу и до решения следователем или судом вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в обстоятельствах дела не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Чупова Д.А. стоимости демонтированных деталей автомобиля.

В остальной части доводы истца об обоснованности исковых требований к ответчику Чупову Д.А. не свидетельствуют.

В судебном заседании истец не настаивал на иске к ответчику Гусеву С.Г., истцом не указывалось, что ответчик Гусев С.Г. демонтировал запчасти с принадлежащего заявителю автомобиля, а равно приобрел данные детали по иным основаниям, не предусмотренным законом либо договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до решения следователем или судом вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит, иное по существу означало бы предрешение судом по гражданскому делу указанного вопроса в отступление от приведенных положений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бажукова А.И. к Чупову Д.А., Гусеву С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 193000 руб., в том числе, стоимости трех автошин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой в общем размере 150000 руб., стоимости бампера переднего в размере 10000 руб., стоимости ступицы передней в размере 27000 руб., стоимости рулевой тяги продольной в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика Чупова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые также, как следует из материалов дела, по существу основаны заявителем на нарушении имущественных прав истца, когда взыскание компенсации морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), к числу которых обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ). По иным основаниям исковые требования истцом к ответчикам по делу не заявлены. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1850 руб.

В ходе рассмотрения дела размер имущественных требований о возмещении ущерба истцом был увеличен, государственная пошлина при этом не доплачивалась; также в ходе рассмотрения дела истец дополнительно настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, не отказываясь от иска в данной части, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не уплачивалась.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с истца Бажукова А.И. в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 руб. (5360 руб. (государственная пошлина в размере 5060 руб. исходя из окончательно заявленных истцом по делу исковых требований имущественного характера на общую сумму 193000 руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 руб.) – 1850 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления)).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бажукова Александра Изосимовича к Чупову Дмитрию Александровичу, Гусеву Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба в размере 193000 рублей, в том числе, стоимости трех автошин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой в общем размере 150000 рублей, стоимости бампера переднего в размере 10000 рублей, стоимости ступицы передней в размере 27000 рублей, стоимости рулевой тяги продольной в размере 6000 рублей, а также исковые требования Бажукова Александра Изосимовича к Чупову Дмитрию Александровичу, Гусеву Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Бажукова Александра Изосимовича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3510 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года