Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2015 ~ М-2416/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Бульбичевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.10.2012г. между Бульбичевой И.Н. и банком ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. П. 1.3. кредитного договора предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере 34267 руб. Так как оплата страховых премий является обязательным условием для получения кредита, Бульбичева И.Н. была вынуждена ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита, в результате чего на руки банком материальному истцу были выданы вместо 189267 руб. как указано в кредитном договоре – 155000 руб. считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является навязанной услугой, из формулировки кредитного договора не следует, что Бульбичева И.Н. просила удержать с нее страховой взнос от потери работы. Не смотря на это банком условие страхования было включено в кредитный договор, указана сумма страховой премии, подлежащая удержанию из суммы кредита. Бульбичева И.Н. не участвовала в формировании текста данных документов, так как они были распечатаны сотрудником банка и предоставлены ей на подпись. Подписание изготовленного сотрудником банка кредитного договора, со всеми указанными в нем условиями, являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. О страховании жизни она узнала при подписании всех документов, подготовленных сотрудником банка. Право выбора страховой компании также сотрудником банка заемщику предоставлено не было. Кроме того, страховой взнос был удержан банком из суммы кредита и какого-либо другого варианта уплаты страхового взноса также для заемщика не предлагалось. На удержанный банком страховой взнос в течение всего срока кредитного договора банком начисляются проценты. Кроме того кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения. При заключении и согласовании всех условий с заемщиком данный кредитный договор не подписывается со стороны банка, а он уже подписан председателем правления банка и главным бухгалтером, которые не находятся в г. Минусинске, то есть условия договора не могут быть согласованы и изменены кредитным экспертом и заемщиком по желанию заемщика. То есть, заемщик не может повлиять на составление кредитного договора, путем согласования и включения в кредитный договор условий и положений с учетом своих интересов. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался вид кредитного договора без заключения в его обеспечение договора страхования, например без страхования на тех же условиях, либо без страхования, но под более повышенную процентную ставку и т.п. Кроме того, в кредитном договоре прописано: решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. И это не свидетельствует о свободе выбора. Данная формулировка включена банком в сам текст кредитного договора. И из общего содержания договора видно, что заемщик никак не мог по другому заключить договор. Так как в договоре имеется только одна подпись заемщика в самом конце кредитного договора и без нее договор бы не был заключен. То есть, подписание заемщиком данного договора не свидетельствует о свободе договора, либо о каких-то волеизъявлениях заемщика. Отсутствует какая-либо возможность изменения заемщиком условий договора. Кроме того, данная формулировка напротив свидетельствует о том, решение банка будет зависеть от несогласия заемщика на страхование. Никакого договора страхования между заемщиков и страховой компанией не заключалось, так же никакого страхового полиса заемщику на руки не выдавалось. Кроме того, кредитный договор заключен на несколько лет, а страховой взнос удержан банком единовременно при выдаче кредита и на весь срок кредитного договора. И в случае досрочного исполнения кредитного договора, заемщику должна быть возвращена сумма страховой премии исходя из фактического времени пользования кредитом. Однако ни в кредитном договоре, ни в других документах, не указано, что заемщик имеет право в случае досрочного погашения кредита, вернуть часть страховой премии пропорционально времени досрочного исполнения кредитного договора. Что в свою очередь свидетельствует о кабальности данной услуги по страхованию. Кроме того, удерживая страховой взнос в таком огромном размере, перечень страховых случаев банком очень жестко ограничен, так как страховой случай, а именно смерть или инвалидность должны наступить только от несчастного случая. Что сводит к минимуму наступление страховых случаев и выплат по страховкам. ДД.ММ.ГГГГ Бульбичева И.Н. направила в Банк претензию о добровольной выплате незаконно удержанной страховой премии в 10-днейвный срок со дня получения претензии. 05.02.20154 года банк получил претензию, но в добровольном порядке требования Бульбичевой И.Н. не удовлетворил, в связи с чем в пользу материального истца с Банка подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Неосновательным удержанием с Бульбичевой И.Н. страхового взноса от потери работы и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Бульбичевой И.Н.- 34267,00 руб. незаконно удержанного страхового взноса от потери работы, взыскать с ответчика в пользу Бульбичевой И.Н. - 34267,00 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, взыскать с ответчика в пользу Бульбичевой И.Н. - 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Бульбичева И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Портнягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Бульбичева И.Н. самостоятельно обратилась в выбранный ею банк. Сотрудником банка ей были предложены несколько программ страхования. Истец самостоятельно сделал выбор и оформил заявление в страховую компанию, выбрав также условия страхования. Банк не учувствует в формировании тарифов, по этой причине претензия должна была быть направлена страховой компании. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как страховая сумма была перечислена в страховую компанию. При этом Комиссия и сумма агентского вознаграждения не являются расходами истца, в связи с чем не доведение этих сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата между Бульбичевой И.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, страховой взнос на личное страхование 34267 рублей включен в сумму кредита.

В пункте договора «О документах» указано, что истец получил график погашения кредита, заявку, полностью прочел и согласен с содержанием Условий Договора…тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 5).

На основании личного заявления, заемщик застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>" от потери работы, страховыми случаями являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ); прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (п.6 ст.33 и п.4 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам (п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В заявлении указано, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены истцу, он с ними ознакомлен и согласен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по оплате страхования от потери работы, при этом исходит из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона. Страхование заемщика обеспечивают исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Суд также отмечает, что оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от потери работы заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Таким образом, заключенными истцом кредитным договором и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Копии кредитного договора, страхового полиса имелись у истца.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании Бульбичевой И.Н. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Списание денежных средств банком со счета Бульбичевой И.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании, произведено по письменному распоряжению истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании условий действующего законодательства страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Размер страховой премии, страховая сумма, срок действия договора страхования доведены до потребителя в договоре страхования.

Доводы истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от потери работы нарушает права Бульбичевой И.Н. как потребителя, и он вынужден подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе истец в заявлении на добровольное страхование, и кредитном договоре подтвердил добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.

Таким образом, руководствуясь статьи 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Бульбичевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.