Решение от 27.07.2020 по делу № 02-2675/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2020 по иску Махивской Е.В. к Кулаковскому Ю.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Махивская Е.В., обратилась с иском к ответчику, Кулаковскому Ю.А., о возмещении ущерба в размере 326 840 руб., расходов на подготовку экспертного заключения 6 000 руб., расходов на оплату госпошлины 6 468 руб., расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в часов минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки гос.рег.знак, под управлением истца и автомобилем марки гос.рег.знак, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП; возбужденное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что срок административного расследования истек, водитель не был установлен. В постановлении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указано, что водитель автомобиля марки Газ не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца; как следует из постановления, собственником автомобиля является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действующего полиса ОСАГО, оформленного в отношении водителей, допущенных к управлению ТС на дату ДТП не имеется. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ***, согласно экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта а/м составляет 326 840 руб. (л.д. 3 – 4).

Истец Махивская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Чугаева А.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ответчик уклонялся от предоставления документов по аренде ТС в период рассмотрения дела об административном правонарушении; достоверных доказательств заключенного договора аренды ТС между ответчиком и причинителем вреда не представлено, отсутствуют акт приема-переда ТС и допустимые доказательства оплаты по договору аренды (кассовая книга).

Ответчик Кулаковский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Дубровина К.Ю., который иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на заключенный между ответчиком и Тангриевым Н.А. договор аренды ТС от дд.мм.гггг. (л.д. 44-45).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. в часов минут по адресу:, произошло ДТП с участием автомобиля, гос.рег.знак, под управлением собственника Махивской Е.В., и автомобиля, гос.рег.знак, под управлением неизвестного водителя, который не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобиля, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля , гос.рег.знак, является Кулаковский Ю. А. (л.д. 10, 12).

В результате ДТП автомобилю, гос.рег.знак, были причинены механические повреждения (л.д. 22 – 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля, гос.рег.знак, действовал договор страхования ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия».

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, на момент ДТП в отношении автомобиля, гос.рег.знак, действующего полиса ОСАГО не имелось.

Истец за счёт собственных средств организовала проведение независимой технической экспертизы в ****. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. ***** затраты на восстановительный ремонт автомобиля, гос.рег.знак, составляют 326 840 руб. (л.д. 13 – 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что автомобиль, гос.рег.знак, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился в аренде у фио. Т.о., Кулаковский Ю.А. является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил суду следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица, Кулаковского Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя,

- договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., заключённый между ИП Кулаковским Ю.А. и фио.;

- приходные кассовые ордера (л.д. 46 – 49, 65 – 70).

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что в представленных стороной ответчика документах отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства, а квитанции, выписанные на бланках строгой отчётности, недопустимы с дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьёй 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта приёма-передачи транспортного средства при заключении договора аренды ТС. Однако, акт приёма-передачи транспортного средства является документом, который определяет с какого момента арендованное ТС перешло в пользование арендатора. В материалах дела такой документ отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа газет и журналов на бумажном носителе, а также продажа в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажа ценных бумаг; обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов; торговля в киосках мороженым, а также торговля в розлив безалкогольными напитками, молоком и питьевой водой; торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, а также жилых помещений совместно с машино-местами, расположенными в многоквартирных домах, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности; розничная продажа бахил.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 290-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

Стороной ответчика представлено 4 приходных кассовых ордера, 3 из которых были выписаны после 1 июля 2019 года (л.д. 67 – 69), в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Расчеты должны были производится через расчетный счет либо кассовый аппарат. Кассовая книга ответчиком не представлена.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды в действительности не исполнялся, по нему не проходили платежи.

Представленный договор аренды ТС не подписан арендатором на каждой странице договора, в т.ч. содержащей условие о предмете договора (о передаваемом ТС - , гос.рег.знак п.1.1), о сроке действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.4.1), при этом согласно копии паспорта и миграционной карты на имя фио., представленных ответчиком, тот является гражданином Узбекистана, срок пребывания на территории РФ (г.Москва) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д.50,51), что ставит под сомнение возможность заключением им договора аренды дд.мм.гггг.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, что на момент ДТП (дд.мм.гггг.) автомобиль, гос.рег.знак, находился не во владении собственника Кулаковского Ю.А. а иного лица.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 326 840 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д. 6, 31) и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и учетом объема оказанной юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. (л.д. 32 – 33), учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулаковского Ю. А. в пользу Махивской Е.В. в счет возмещения ущерба 326 840 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 468 руб. 40 коп.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  13.08.2020.