Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 ~ М-80/2014 от 09.01.2014

Гражданское дело № 2-488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Судьяровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. В период действия данного договора, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> около дома № №, его автомобилю неизвестными третьими лицами был причинен ущерб. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем, однако сумму страхового возмещения ему не выплатила, отправив его на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ на его автомобиле. С данным решением страховой компании он полностью не согласен, считает, что этим ограничены и грубо нарушены его права. 17 сентября 2013 года он обратился к страховщику с письменным заявлением об отказе от станции технического обслуживания, в котором изъявил свое желание получить страховое возмещение денежными средствами, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Он провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 294 013 рублей 27 коп. За проведение данной независимой экспертизы и подготовку отчета по ней им было уплачено 6000 рублей. Также он провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 42 966 рублей. За проведение оценки величины утраты товарной стоимости им было уплачено 3000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 294 013 рублей 27 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 42 966 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец Кудрявцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Камалов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева О.В. 42 966 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Казакова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что после подачи иска в суд ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Кудрявцеву О.В. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением из УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кудрявцевым О.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № №. Данным договором страхования предусмотрен риск «КАСКО». Срок действия договора установлен с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года. Страховая сумма по риску «КАСКО» определена в 1 410 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АБ «Кубаньбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев О.В. около 22 часов 00 минут припарковал автомобиль у дома № № по <адрес>, закрыл его и ушёл домой. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома, подошел к автомашине и обнаружил на ней механические повреждения в виде вмятин на задних дверях, царапин на стеклах задних дверей, царапин на задних блок фарах, вмятин с левой стороны автомашины, царапин на стеклах с левой стороны автомашины, вмятин на крыше с левой стороны, вмятин на левой передней двери, царапин на передних фарах, вмятин на капоте, вмятин на правой передней двери, вмятин на правой боковой двери, вмятин с правой стороны автомашины, царапин на стеклах с правой стороны, вмятин на крыше с правой стороны. В ходе проверки силами сотрудников полиции Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску были проведены мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев, а также виновного лица, однако установить данных лиц не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудрявцева О.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением, в котором сообщил о событии, имеющем признаки страхового случая.

Истец 01 сентября 2013 года обратился в <Наименование организации> для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля. Согласно отчетам № №, № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 013 рублей 27 коп., величина утраты товарной стоимости – 42 966 рублей.

17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от станции технического обслуживания, в котором изъявил желание получить страховое возмещение денежными средствами.

05 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 22 ноября 2013 года, приложив при этом отчеты № № и № №.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Кудрявцева О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 336 979 рублей 27 коп. (294 013,27 + 42 966). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом отчетами № № и № №, и стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 294 013 рублей 27 коп., в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также расходов по оплате услуг эксперта, не признают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости является, по сути, разновидностью материального ущерба, который относится к рассматриваемому страховому случаю.

Как указывалось выше, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42 966 рублей. В соответствии с вышеприведенными нормами закона данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей (6000 + 3000).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 983 рубля ((42 966 + 9000) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеприведенной нормы и при указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик просил о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей как судебные издержки.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета, составляет 1758 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 966 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1758 ░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░