Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 (2-6157/2015;) от 23.10.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Андриенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. Ф. к ООО «РусАльянс-Сибирь» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда:

установил:

Новикова В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ней и ответчиком ООО «РусАльянс-Сибирь», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 91 коп., а также до момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи сайдинга Доломит на общую сумму <данные изъяты> рублей 40 коп. При монтаже изделия были обнаружены недостатки товара, а именно: брак замков соединения панелей, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией /дата/, однако претензия осталась без ответа. Независимым экспертным заключением ООО «Оценка Плюс», проведенным по ее инициативе и за ее счет, установлено, что в изделиях отсутствует необходимая функциональность. /дата/ она повторно направила претензию в адрес истца, которая также осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Истец Новикова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рубцов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что после проведения по делу судебной экспертизы был выявлен еще один дефект приобретенного товара, а именно: несоответствие длинны сайдинга заявленным изготовителем техническим условиям. Ссылался на то, что отсутствие данной информации дает истцу дополнительное право на отказ от исполнения договора. Указал, что выводы судебной экспертизы противоречивы, что факт установления экспертом недостатка замка сайдинга, указанный в описательной части заключения, не отражен в его выводах, что экспертиза была проведена в недопустимых для эксплуатации сайдинга условиях.

Представители ответчика ООО «РусАльянс-Сибирь» – директор Дериглазова О.В., по доверенности Солдаткин А.С., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск (л.д.45-48), ссылались на то, что заявленные недостатки в товаре отсутствуют. Представили заявление о возмещении ООО «РусАльянс-Сибирь» расходов на проведение судебной экспертизы в случае отказа в удовлетворении поданного иска.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

    Так, /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи сайдинга Доломит серии Роквин в количестве 138 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сопутствующих сайдингу товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей 40 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено предоставлением в суд копии товарного чека № от /дата/ (л.д.5).

    Из представленных в суд квитанций (л.д.6) следует, что оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

    Таким образом, обязательства истцом по заключенному договору были выполнены.

    Из искового заявления и пояснений сторон следует, что указанный в товарном чеке товар покупателем был получен.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.9 Федерального Закона от /дата/ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Истцом в иске и представителем истца в судебном заседании заявлено о наличии у приобретенного у ответчика товара следующих недостатков: замок в местах соединения сайдинга бракованный, короткий, нет хода панели, соединение сайдинга невозможно, фактическая длинна сайдинга не соответствует заявленной в технических условиях.

По поводу первоначально выявленного недостатка замков сайдинга покупатель обратился к продавцу с претензией (л.д.24-25), в которой просил расторгнуть заключенный договор, вернуть ему оплаченную по договору денежную сумму – <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке претензия удовлетворена продавцом не была, в связи с чем возникший между сторонами спор стал предметом судебного разбирательства.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите право потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

/дата/ с целью оценки качества приобретенного сайдинга истец обратился в ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания», где по результатам исследований ему было предоставлено заключение (л.д.7-22) о том, что при внешнем визуальном осмотре сайдинга на его торцевой стороне обнаружены дефекты замка, предназначенного для стыка изделий между собой. Требует значительных усилий при защелкивании. После защелкивания отсутствует необходимая прочность. Происходит самопроизвольное раскрытие замка. Таким образом, в изделии отсутствует необходимая функциональность. Данный недостаток является существенным, так как препятствует использованию изделия по назначению. Причина возникновения дефектов в пластиковой декоративной отделочной панели (сайдинг) – конструктивный недостаток изделия.

Не согласившись с указанным заключением, представители ответчика в суде ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты Ткачева С.Н., в сайдинге Доломит серии Роквин, приобретенном Новиковой В.Ф. у ООО «РусАльянс-Сибирь» /дата/, фактов брака замков в местах соединения панелей не отмечено, длину замка оценить невозможно ввиду отсутствия информации о размерах и допусках. Соединение панелей возможно, что подтверждено результатами сборки.

Однако отмечено, что сайдинг не соответствует требованиям Технических условий ТУ №2009 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для наружной отделки» в части превышения длины мерных отрезков. Данное несоответствие носит производственный характер и возникло до передачи товара покупателю.

В заключении отражено особое мнение эксперта о том, что несоответствие сайдинга требованиям Технических условий в части превышения длины мерных отрезков не может быть отнесено к критическому, не позволяющему использовать данный товар в соответствии с функциональным назначением. Подрезка сайдинга до необходимой длины возможна и предусмотрена инструкцией по монтажу.

Суд при разрешении спора по существу полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о противоречивости выводов судебного эксперта исследовательской части заключения не соответствуют действительности, так как отмеченный экспертом при экспериментальном монтаже сайдинга факт отсутствия фиксации его замка на участке до 250 мм. между 3 и 4 панелями был устранен в ходе монтажных работ.

Ссылка представителя истца на то, что проверка качества изделия была произведена в ненадлежащих условиях, а именно при температуре воздуха ниже рекомендованной Инструкцией по монтажу, при -10 градусах по Цельсию, не опровергает правдивость сделанных судебным экспертом выводов, поскольку указание в инструкции на то, что монтаж сайдинга не рекомендован при температуре ниже -5 градусов по Цельсию (л.д.78 оборот) носит рекомендательный характер, что не исключает возможность сборки изделия в условиях, при которых была произведена судебная экспертиза.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия в товаре заявленных в первоначальном иске недостатков, а именно недостатка замков сайдинга, невозможности его сборки, истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается указания судебного эксперта на несоответствие длины товара заявленным в технических условиях характеристикам, то суд полагает необходимым оценить данный вывод эксперта с учетом пп.1.3.1 п.1.3 Технических условий ТУ №2009 (л.д.92-109).

Так, в исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что согласно представленным в материалы дела техническим условиям длина стеновой панели должна составлять 3000 мм, при этом п.1.2 ТУ предусмотрено допустимое отклонение этого показателя до 10 мм.

Результаты произведенных экспертом измерений показали, что длина трех из пяти исследованных панелей составляла соответственно 3013, 3014 и 3013 мм., что превышает допустимое п.1.2 ТУ отклонение (3000+10=3010 мм.).

Однако в пп.1.3.1 п.1.3 Технических условий приведена таблица физико-механических показатели изделий (л.д.96), из которой следует, что допустимо линейное изменение размеров сайдинга с учетом физико-механических показателей, но не более +/- 2%, что соответственно составляет +/-60 мм. (3000*2%).

Из этого следует, что Техническими условиями допускается максимальная длина стеновой панели 3070 мм. (3000+10+60).

Ни одна из исследованных панелей данный показатель не превышает, в связи с чем основания делать вывод о том, что товар имеет недостаток, выраженный в несоответствии его длины заявленным в технических условиях характеристикам, отсутствуют.

Принимая во внимание, что последствия, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, дающие истцу право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору денежной суммы, применяются только в отношении некачественного товара, а данный признак в судебном заседании подтвержден не был, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что решение по делу в пользу истца не состоялось, имеются основания для возмещения ответчику понесенных по делу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, ответчиком в суде заявлено о возмещении ему за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истцом были документально подтверждены и не оспорены.

Принимая во внимание факт отказа истцу в поданном иске в полном объеме, объем выполненной представителем ответчика работы, его статус, категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 «░░░░░░░»             ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: