Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-4488/2019;) ~ М-3958/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-53/2020

Категория №2.118

УИД 36RS0004-01-2019-004712-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича к Плехановой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. обратился в суд с иском к Плехановой Н.С. о взыскании денежных средств за разницу между фактически построенной и оплаченной площадью квартиры, указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018г. принято к производству заявление ООО «ABC-Монтаж» о признании ООО «БизнесИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018г. по делу №А14-3612/2018 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018г. по делу №А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н. Как стало известно конкурсному управляющему, между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Плехановой Н.С. 21.11.2014 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 46.90 м2 (с учетом площади лоджии 1.25 кв.м., определяемой с коэффициентом 0,5), расположенной на втором этаже, подъезд № 1, секции 1, со строительным номером 10, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

27.12.2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен № 59. Согласно данным обмера БТИ площадь квартиры является следующей: жилая - 22,3 кв.м.; подсобная - 24.5 кв.м.; лоджия - 2,6 кв.м. Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 48,1 кв.м., исходя из следующего расчета:

22,3 + 24,5 = 46,8

2,6x0,5=1,3 46,8+ 1,3 = 48,1

Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,2 кв.м. (48,1-46,9).

Согласно п. 1.4.1. Договора долевого участия, если фактическая площадь Объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п.1.3. Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади Объекта, указанной в п.3.1.настоящего Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия, стоимость 1 кв.м. площади Объекта на момент заключения Договора составляет 44 296 руб., цена Договора на момент его заключения составляет 2 077 482 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом превышения фактической площади над проектной площадью объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия, по мнению истца, ответчик обязан доплатить денежные средства в размере 53 155 руб. 20 коп.

В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, на которую ответ не поступил.

Учитывая, изложенное истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с Плехановой Н.С. в пользу ООО «БизнесИнвестСтрой» денежные средства в размере 53 155 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 46,90 кв. м. (с учетом площади лоджии, равной 1,25 кв.м., определяемой с коэффициентом 0,5), расположенной на втором этаже, подъезд №1, в секции 1, со строительным номером 10, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4.1. договора долевого участия, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней, с момента получения соответствующего уведомления застройщика, оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 44 296 руб., цена договора на момент заключения составляет 2 077 482 руб.

27.12.2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен №59.

30.01.2018г. квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

Согласно данным обмера БТИ общая фактическая площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 48,1 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,2 кв.м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1.4.1 договора долевого участия в строительстве дольщик обязан доплатить ООО «БизнесИнвестСтрой» 53 155,20 руб. (1,2 кв.м. х 44 296 руб.).

09.01.2019г. ООО «БизнесИнвестСтрой» направило уведомление Плехановой Н.С. о превышении фактически построенной площади квартиры над оплаченной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

30.05.2019г. конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» Машонкин Д.Н. направил Плехановой Н.С. претензию о необходимости доплаты по договору от 21.11.2014 участия в долевом строительстве в размере 53 155,20 руб.

27.08.2019 конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» Машонкин Д.Н. обратился в суд с иском.

В судебном заседании также установлено, что доплата разницы между проектной и фактической площадью квартиры ответчиком не произведена.

Вместе с тем ответчик Плеханова Н.С. указала, что ООО «БизнесИнвестСтрой» к моменту передачи ответчику квартиры по акту приема- передачи уже имело перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014г., начиная с 01.07.2015г. по 06.10.2016г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2016г.

03.02.2018г. Плеханова Н.С. обратилась в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» с заявлением о зачете взаимных требований. Следовательно, обязанность по оплате застройщику разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014г. в размере 53 155,20 руб. Плеханова Н.С. исполнила путем зачета встречных однородных требований.

Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

    Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2016 года с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Плехановой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.11.2014 за период с 01.07.2015г. по 06.10.2016г. в размере 80 000 рублей, убытки за период с 01.07.2015г. по 01.09.2016г. в размере 15 204 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 108 204 руб. Решение вступило в законную силу.

03.02.2018г. Плеханова Н.С. направила ООО «БизнесИнвестСтрой» посредством поты России требование о зачете встречных однородных требований, которое было получено представителем истца 05.02.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле на момент направления Плехановой Н.С. заявления о зачете 03.02.2018г., процедура наблюдения в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» не была введена, исковое заявление о взыскании доплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014г. в размере 53 155,20 руб. предъявлено не было, поэтому указанное выше ограничение на заявление о зачете отсутствовало.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Заявление Плехановой Н.С. о зачете встречных однородных требований отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

С иском о признании сделки зачета недействительной ООО «БизнесИнвестСтрой» не обращалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Плехановой Н.С. было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, истцом ООО «БизнесИнвестСтрой» было получено уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон в указанной части могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Поскольку обязательство ответчика по доплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014г. в размере 53 155,20 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «БизнесИнвестСтрой» к Плехановой Н.С. о взыскании доплаты по договору от 21.11.2014г. участия в долевом строительстве в размере 53 155,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича к Плехановой Наталье Сергеевне    о взыскании денежных средств в размере 53155 рублей 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.Ю. Горшенев

             Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года