Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2017 ~ М-175/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-769/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинниковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г. между банком и Овчинниковой О.В. заключен кредитный договор № 50180, в соответствии с которым последней предоставлен «Потребительский кредит» в размере 486 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,10 % годовых. Поскольку Овчинникова О.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.12.2016 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 449 687 руб. 55 коп., в том числе: неустойка – 36 356 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 40 786 руб. 24 коп., основной долг – 372 544 руб. 72 коп., которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 696 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Овчинникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Указанным ответчиком в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Овчинниковой О.В. заключен кредитный договор № 50180, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 486 000 руб. под 22,10 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.3., кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 16.12.2016 г. задолженность Овчинниковой О.В. перед ПАО «Сбербанк России» составила 449 687 руб. 55 коп., в том числе: неустойка – 36 356 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 40 786 руб. 24 коп., основной долг – 372 544 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6), который не оспорен ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Овчинниковой О.В. условий кредитного договора № 150180 от 27.05.2014 г., суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2016 г. в размере 428 330 руб. 96 коп., в том числе: неустойку – 15 000 руб., проценты за пользование кредитом – 40 786 руб. 24 коп., основной долг – 372 544 руб. 72 коп.

При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая заявление Овчинниковой О.В. о снижении заявленной неустойки, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 36 356 руб. 59 коп. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 483 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинниковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 50180 от 27.05.2014 г. в размере 428 330 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 483 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 06.04.2017 г.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.