Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15034/2020 от 15.06.2020

    Судья Жирнов М.Л.                                              Дело № 33-15034/2020

    50RS0027-01-2019-001419-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Анпилоговой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Колхоз Уваровский» на решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № 33-15034/2020

по иску К.Е.С. к ПАО «Колхоз Уваровский» о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключения прокурора помощника Московского областного прокурора    Быхановой Е.В., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Култышева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Колхоз Уваровский» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с причинением вреда её здоровью в размере 70 000 руб., расходов на лечение в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 254 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 650 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 21.04.2018 года истцу куском конструкции крыши (шифером), сорванного ветром с крыши здания, принадлежащего ответчику, были нанесены телесные повреждения. Истец проходила длительное лечение. Ей пришлось нести расходы на приобретение импланта в размере 38 000 руб., для лечения повреждённой ноги, а также нести расходы по получению выписок из ЕГРН и почтовые расходы для внесудебного урегулирования спора с ответчиком.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Колхоз Уваровский» в пользу Култышевой Елены Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы на приобретение импланта в размере 38 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН и почтовых расходов, отказано. С ПАО «Колхоз Уваровский» взыскана государственная пошлина в сумме 1640 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

На указанное решение суда подано апелляционное представление Можайским городским прокурором.

В суде апелляционной инстанции 08.07.2020г. Можайский городской прокурор отказался от апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020 г. производство по апелляционному представлению прекращено, в связи с отказом от апелляционного представления

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, истец 21.04.2018 года находилась на остановке    д. Пасильево Можайского района по направлению 131 км Минского шоссе. В результате усиления ветра, куском конструкции крыши (шифером), сорванного ветром с крыши здания, принадлежащего ответчику, ей были нанесены телесные повреждения. В результате удара конструкции крыши (шифером) истец получила открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленную рану правой голени по передней поверхности в нижней трети, многочисленные раны мягких тканей по задней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, правой голени в верхней трети, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред произошел по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018 г., 21.04.2018 г. в ОМВД России по Можайскому району поступило сообщение из Можайской ЦРБ о том, что к ним за медицинской помощью обратилась гражданка Култышева И.С. с телесными повреждениями: открытый перелом правого голеностопного сустава. В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что 21.04.2018 года истец находилась на остановке д. Пасильево Можайского района по направлению в сторону 131 км Минского шоссе. В этот момент начался сильный ветер, со здания, расположенного за остановкой сорвало крышу, и часть крыши ударила ее по правой ноге. В результате чего она получила телесные повреждения, после чего ее доставили в Можайскую ЦРБ. В возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В исковом заявления, истец указала, что кусок конструкции крыши (шифер) летел со стороны здания колхоза «Уваровский», истец при этом стояла спиной к зданию, остановка не оборудована крышей.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 г., согласно которому ЗАО «Колхоз Уваровский» имеет в собственности, в том числе, здание пилорамы, общей площадью 868,80 кв.м., инв. № 41-1357, лит.Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно плана задания пилорамы на земельном участке, принадлежащем ПАО «Колхоз Уваровский», ближе всех к остановке находится здание пилорамы.

Приказом ЗАО «Колхоза Уваровский» о 11.01.2017 г. № 22 утверждено Положение о порядке технической эксплуатации и проведения осмотров зданий и сооружений, создана техническая комиссия по общему осмотру зданий и сооружений.

В положении о порядке технической эксплуатации и проведения осмотров зданий и сооружений ЗАО «Колхоз Уваровский», утвержденного приказом директора ЗАО «Колхоз Уваровский» от 11.01.2017 г. № 22 указано, что плановые осмотры зданий и сооружений организуются два раз в год – весенние и осенние осмотры (п. 4.2.) Весенний осмотры проводятся для проверки технического здания и сооружений инженерного и технологического оборудования, прилегающей территории после окончания в зимних условиях (п. 4.3.). При плановом осмотре в том числе проверяет кровля ( п. 6.2).

Согласно акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 10.04.2018 года, составленного до причинения вреда здоровью истца (21.04.2018 г.), указано что здание пилорамы, расположенное по адресу Московская область, Можайский р-н, д. Шохово, в том числе, кровля исправны.

В справке о гидрометеорологической информации от 30.01.2019 г. № 2 указано, что 21.04.2018 г. в период с 10 часов до 17 часов наблюдались неблагоприятные явления погоды. с 10 часов до 15 часов 03 мин. атмосферные явления не наблюдались, направление ветра: ЗЮЗ, максимальный порыв ветра 17 м/сек., количество осадков: не указано, с 15 час. 03 мин., до 16 час. 35 мин. атмосферные явления: ливневый дождь, гроза, направление ветра: З, максимальный порыв ветра 24 м/ сек., количество осадков: 3,2 мм.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации природного характера.

Истцом направлена претензия ответчику, в которой она указала обстоятельства причинения ей вреда здоровья 21.04.2018 года, а именно, травмирование металлической конструкцией, которая летела в сторону остановки со стороны колхоза «Уваровский» с приложением эпекриза, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и квитанции на оплату медицинских услуг. Согласно ответа ответчика от 31.01.2019 г., направленному в адрес истца, указанную претензию ответчик получил просил сообщить точное время происшествия 21.04.2018 г. в целях выяснения всех обстоятельств дела.

При этом, ответчик не произвел расследование указанного случая, в том числе, не произвел внеплановый осмотр кровли согласно обстоятельствам, указанным истцом в претензии. В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, как всех зданий, принадлежащих ответчику так и здания пилорамы, после того, как ответчику стало известно о произошедшем несчастном случае с истцом.

Также в соответствии с п. 4.5 Положения о порядке технической эксплуатации и проведения осмотров зданий и сооружений ЗАО «Колхоз Уваровский», внеплановые осмотры зданий и сооружений проводятся после аварий техногенного характера и стихийных бедствия (ураганных ветров, ливней, снегопадов, наводнений (далее- неблагоприятные факторы) ( п. 4.5).

Указанный акт осмотра также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, доказательств того, что вышеуказанная конструкция (часть конструкции) была сорвана ветром с какого либо другого здания, не принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлены. При этом, погодные условия 21.04.2018 г., характеризующиеся сильным ветром до 24 м/с, не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцу суд обоснованно возложил на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО «Колхоз Уваровский» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. суд исходил из заявленных требований истца, установленной вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также из заключения эксперта о причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № 234 от 09.11.2019 года при обращении за медицинской помощью 21.04.2018 г. у истца было обнаружен: открытый перелом обеих костей голени (оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков, поперечный перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков), ушибленная рана право голени по передней поверхности в нижнее трети. множественный раны мягких тканей по задней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, правой голени в верхнее трети. указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область правой голени, правого бедра, и не исключено, что могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Перечисленные повреждения (причинены в результате единого взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, подлежат совокупной оценке), причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, учитывая тяжкий вред здоровью, причиненный истцу, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика расходов на лечение, а именно, по оплате импланта в размере 38 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из пояснений истцом, данных в суде первой инстанции, о том, что ей лечащим врачом рекомендована установка импланта.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности бесплатного получения медицинской помощи, в данном случае, приобретения истцом импланта.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, установления обстоятельств невозможности бесплатного получения вышеуказанной медицинской помощи по установке импланта.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

        Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, направлен запрос в Можайскую ЦРБ о предоставлении сведений: был ли рекомендован лечащим врачом указанный имплант (с указанием его номера и стоимости) при проведении операции истцу 24.04.2019 г., была ли возможность получить указанный имплант бесплатно в рамках ОМС; в случае не возможности предоставления указанного импланта бесплатно (в том числе по срокам его приобретения) указать причины не возможности его установки бесплатно в рамках полиса ОМС.

        В судебном заседании 06.07.2020 года ответ на указанный запрос поступил, в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего в приобщении к материалам дела указанного ответа на запрос, судебной коллегией 06.07.2020 г. ответ и приложенная к нему расписка были приобщены к материалам дела ( л.д. 165,166).

        Согласно полученного ответа на запрос от 03.07.2020 г. № 974, полученного по электронной почте 06.07.2020 г., истец была информирована лечащим врачом о необходимости оперативного лечения с перечислением возможных методов лечения и просила поставить ей имплант, приобретенный самостоятельно. Установка импланта была выполнена истцу в рамках полиса ОМС (л.д. 165).

        В расписке Можайской ЦРБ от 24.04.2018 г. указано, что истец удостоверяет, что в связи с необходимостью оперативного лечения была проведена беседа с истцом врачом, в которой были перечислены возможные при данной паталогии методы оперативного лечения. Проинформирована, что может быть применены фиксация отломков при помощи платины, штифта, перечислены возможные осложнения, информирована о возможности бесплатного предоставления мне необходимого имплант (в случае его наличия) (л.д. 166).

        Поскольку в указанном ответе на запрос не содержится информации о наличии на момент подписания расписки и проведения операции 24.04.2018 года необходимого для установки импланта, то судебная коллегия в судебном заседании 06.07.2020 г. направила повторный запрос, в котором предложила предоставить сведения: имелся ли на момент проведения операции и написания расписки необходимый для установки имплант истице.

        В судебном заседании 08.07.2020 года с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего в приобщении указанного ответа на запрос, судебной коллегией был приобщен ответ из Можайской ЦРБ от 08.07.2020 года.

        Согласно указанного ответа, из предложенных вариантов лечения истец выбрала оперативное лечение с установкой импланта в кратчайшие сроки, на момент проведения операции необходимого для установки истцу импланта не было (л.д.174).

Таким образом, приобретение и установка приобретённого импланта были рекомендованы истцу лечащим врачом, поскольку необходимого импланта для установления в кратчайшие сроки на момент проведения операции 24.04.2018 года в больнице не было.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, судебная коллегия считает, что потерпевшая истица имела право на бесплатное получение импланта, однако фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, т.к. импланта в больнице на момент проведения операции не было, то с учетом полученной тяжелой травмы и срочностью проведения операции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 38 000 руб. на приобретение импланта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Колхоз Уваровский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи