Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8101/2017 от 10.03.2017

Судья: Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты>а-8101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Огородникова И. В. на решение Протвинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России <данные изъяты> по М. <данные изъяты> к Огородникову И. В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России <данные изъяты> по М. <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Огородникову И.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г., 2014 г. в размере 531 руб. и пени по этому налогу в размере 77,78 руб., задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 11562 руб. и пени по этому налогу в размере 1693,54 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в указные периоды Огородников И.В. состоял на учете как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ему направлялись налоговое уведомление и налоговое требование. Однако обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем на суммы недоимки были начислены пени.

Решением Протвинского городского суда М. <данные изъяты> от 19 января 2017 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Огородников И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно налоговая ставка по состоянию на 01 января 2014 г. составляла 47 руб. (статья 1 Закона М. <данные изъяты> от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в М. <данные изъяты>»).

В соответствии со статьей 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 г. Огородников И.В. являлся собственником транспортных средств: Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административному истцу налоговым органом было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> по состоянию на 13 июня 2015 г. о необходимости уплаты транспортного налога в размере 11562 руб. сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на 22 октября 2015 года <данные изъяты> об уплате транспортного налога в размере 11562 руб. и пени сроком исполнения до 11 декабря 2015 года.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы (152 и 170 л.с. соответственно), доли в праве (1), количества месяцев владения в 2014 г. (6 и 12 месяцев соответственно).

Доказательств уплаты транспортного налога в указанном размере административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Огородникова И.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в полном размере.

Доводы в апелляционной жалобе Огородникова И.В. о том, что в 2013 г. он совершил сделку по отчуждению транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежат отклонению. В материалы дела не представлено каких-либо о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета именно в 2013 г. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям данный автомобиль снят с регистрационного учета лишь в июне 2014 г. (л.д.14), в связи с чем транспортный налог за 2014 г. на этот автомобиль был исчислен с учетом коэффициента 6/12 (л.д.9).

Что касается взыскания с Огородникова И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия находит верными выводы суда и в этой части.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Аналогичные положения были предусмотрены Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», который действовал до 01 января 2015 г.

Ставки по налогу на имущество физических лиц на территории г. Протвино были установлены решением Совета депутатов г. Протвино Московской области от 21 ноября 2005 г. № 74/11 «О налоге на имущество физических лиц на территории Протвино», а на территории г. Серпухова – решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 25 ноября 2005 г. № 47/6 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Из материалов дела усматривается, что в период 2013 г., 2014 г. Огородников И.В. являлся собственником объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>.

Административному истцу налоговым органом было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> по состоянию на 13 июня 2015 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период в размере 531 руб. (с учетом переплаты) сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика так же было направлено требование по состоянию на 22 октября 2015 года <данные изъяты> об уплате налога в размере 531 руб. и пени в размере 14,72 руб. сроком исполнения до 11 декабря 2015 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы (233538 руб. и 614872 руб. соответственно), доли в праве (1 и 2/5 соответственно), количества месяцев владения в 2013 г. и в 2014 г. (12 месяцев по обеим квартирам и в оба периода).

Доказательств уплаты указанной суммы налога административным ответчиком суду так же не представлено.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате налога физических лиц за 2013 г., 2014 г. в размере 531 руб.

В отношении взыскания пени по указанным налогам, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в этой части.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства своевременной уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц в указанном размере и за названные периоды, суд обоснованно взыскал с Огородникова И.В. пени за период с 01 октября 2015 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 1693,54 руб. по транспортному налогу за 2014 г., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., 2014 г. в размере 77,78 руб. Представленный налоговым органом расчет пени (л.д.22) является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи