Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 33-1250/2020 от 10.12.2019

Дело № 33-1250/20                                                                           Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г.      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе 

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Гривко О.Н.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3374/2019 по апелляционной жалобе Чолокиди М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Трансхоз», Чолокиди Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трансхоз», Чолокиди Михаила Михайловича в пользу КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 169 256 907 руб. 08 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ООО «Трансхоз», Чолокиди М. М. о взыскании солидарно задолженности в сумме 169 256 907 руб. 08 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до сих пор. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Бурков Я.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое просит отменить Чолокиди М.М.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО "Трансхоз" был заключен договор об открытии кредитной линии № 0000-15-000123-112002 на сумму 150 000 000,00 руб. в срок до 5.11.2018, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

5 ноября 2015 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чолокиди М.М. заключен договор поручительства № 0000-15- 000123-112002-ПФ01.

Банк кредит предоставил.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

7.07.2016 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты, которые не удовлетворены.

По состоянию на 19.08.2016 общая задолженность по кредитному договору составила 169 256 907,80 руб.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1158/а от 25.09.2018 в юридически значимый период составления и подписания договора № 0000-15-000123-112002 об открытии кредитной линии от 5 ноября 2015 г. и договора поручительства № 000-15-000123-112002-ПФ01 от 5 ноября 2015 г. Чолокиди М.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, установленных в заключенных ими договорах, что также подтверждается расчетом задолженности, претензиями о погашении кредита, районный суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 169 256 907,08 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

         Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

        Согласно п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Частью 1 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

22.01.2018 ООО "Трансхоз" прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, то есть в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведений о правопреемнике выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Так, в силу п. 2 ст. 21.1 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия прекращает производство по делу по иску КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Трансхоз» в связи с ликвидацией этого ответчика.

         Чолокиди М.М. в суде первой инстанции заявил о подложности договора № 0000-15-000123-112002 об открытии кредитной линии от 5 ноября 2015 г. и договора поручительства № 000-15-000123-112002-ПФ01 от 5 ноября 2015 г.

         В силу ст. 186 ГК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции данное заявление оставил без внимания, не поставил вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушил право стороны по делу представлять доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на заявлении о подложности кредитного договора и договора поручительства, категорически отрицал их подписание и получение кредита, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 79, 186, 327.1 ГПК РФ поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для чего отложила слушание по делу и предложила стороне истца предоставить оригиналы кредитного договора и договора поручительства, стороне ответчика обеспечить явку Чолокиди М.М. и предоставить условно-свободные образцы его почерка и подписи.

В заседание судебной коллегии представитель истца оригиналы договора № 0000-15-000123-112002 об открытии кредитной линии от 5 ноября 2015 г. и договора поручительства № 000-15-000123-112002-ПФ01 от 5 ноября 2015 г. не предоставил, пояснил, что они отсутствуют и конкурсному управляющему банка не передавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора № 0000-15-000123-112002 об открытии кредитной линии от 5 ноября 2015 г. и договора поручительства № 000-15-000123-112002-ПФ01 от 5 ноября 2015 г., как и иные относимые и допустимые доказательства возникновения кредитного обязательства (выписка по счету о движении денежных средств заемщика, мемориальные ордера, расходные кассовые ордера и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителю Чолокиди М.М.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось, так как ответчик о судебном заседании, назначенном на 27.05.2019 уведомлен заблаговременно надлежащим образом, документы в подтверждение уважительности причины неявки не предоставил, в связи с чем районный суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе копия больничного листа не свидетельствует о невозможности организовать участие в деле представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4