Решение по делу № 33-14315/2019 от 09.08.2019

Судья Жерноклеева А.В.. дело № 33-14315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Минасян О.К., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Сергея Валерьевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Овсиенко Марине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 03.08.2018г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением виновника ДТП Овсиенко М.А. и Фольксваген Гольф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шестопалова В.И.

05.08.2018г. между Шестопаловым В.И. и Торяник С.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым Торяник С.В. возмещает Шестопалову В.И. вред, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС, принадлежащего Шестопалову В.И. в ДТП 03.08.2018г., в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

07.08.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, обеспечил предоставление машины на осмотр страховой компании. 27.08.2018г., произведена выплата страхового возмещения в размере 52 383,01 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП К. А.Д. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа - 69 800,00 рублей, без учёта износа – 93 700,00 рублей. Эксперт К. А.Д. сделал заключение основываясь на ценах из справочника РСА. Так как ВС РФ признал, что справочник РСА противоречит закону, эксперт К. А.Д. составил новое заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основываясь на п. 7.2. ЕМ, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа- 92 300 руб., без учета износа- 131 800 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 916, 99 руб., а так же о возмещение расходов на эксперта в размере 20 000 руб. САО «ВСК» доплатил страховое возмещение в размере 8 517, 13 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 15699,86 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28.08.2018г. по 07.12.2018г. (в размере 15542,86 руб. Взыскать с Овсиенко Марины Андреевны ущерб причиненный ТС Фольксваген Гольф в размере 23 300 руб. Взыскать с САО «ВСК» и Овсиенко Марины Андреевны пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 3 649 руб., почтовые расход размере 440 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом Торяник С.В. в лице его представителя Щепотина А.В. и ответчиком Овсиенко М.А. было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к Овсиенко М.А. прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Торяника Сергея Валерьевича 15 699 руб. 86 коп. – доплату страхового возмещения, 10 000 руб. неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Торяника Сергея Валерьевича 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта 440 руб. расходы по оплате почтовых услуг, 971 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Автор жалобы указывает на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке и отсутствии оснований для обращения истца в суд с иском.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на проведение экспертного исследования с многочисленными нарушениями, и необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Автор жалобы ссылается на наличие в действиях потерпевшего злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в применении штрафных санкций.

Апеллянт обращает внимание на то, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, стоимость услуг эксперта необоснованно завышена.

Автор жалобы указывает на недостаточное снижение неустойки.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснованна и не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют основания для взыскания почтовых услуг.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя САО «ВСК» - Козодерову Галину Ивановну, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что 03.08.2018 г. на ул. Шаумяна, д. 20/ пер. Станочный в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Шестопалову В.И. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овсиенко М.А..

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Овсиенко М.А., что отражено в извещении о ДТП пункт 15 «признаю вину».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Шестопалову В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Шестопалова В.И. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.08.2018 г. между Торяником С.В. и Шестопаловым В.И. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по которому, Сторона 1 в соответствии с требованиями п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещает Потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству Фольксваген Гольф VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло 03.08.2018г. в результате столкновения двух ТС в городе Таганроге по адресу: ул. Шаумяна, д. 20 в 23:20 часов. Стороны совместно определили, что Сторона 1, возместившая Потерпевшему вред, причиненный результате страхового случая (ДТП) транспортному средству, приобретает право требования страховщику (САО «ВСК» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере, определенном соответствии с Законом об ОСАГО. Размер вреда, причиненного ТС Фольксваген Гольф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, стороны определили в сумме 70 000 рублей. Оплата указанной в п. 3 настоящего Соглашения суммы производится Стороной 1 Потерпевшему наличными денежными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего Соглашения. Потерпевший гарантирует Стороне 1, что до подписания указанного соглашения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) не обращался, от иных лиц, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ТС Фольксваген Гольф не получал.

07.08.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил машину к осмотру.

15.08.2018г. Ответчик произведен осмотр ТС.

27.08.2018 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 383,01 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП К. А.Д., согласно заключению которого, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 69800 руб., без учета износа 93700 руб., согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 92300 руб., без учета износа 131800 руб.( второе заключение проводилось по п. 7.2 Единой Методики)

16.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в недостающей части в размере 39916,99 руб., затрат на проведение экспертиз. Приложив к претензии оригиналы досудебных экспертиз и квитанций об оплате услуг эксперта.

20.11.2018г. САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 8517,13 руб. согласно заключения экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. выполненного ООО «АВС-Экспертиз».

Вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составил - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 99900 руб.; - с учетом износа - 76600 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями указанных статей, принял как доказательство экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., выполненное ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России и исходил из того, что факт наступления страхового события в ДТП 03.08.2018г. достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме при отсутствии к тому законных оснований, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть приняты.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления истцом своими правами при реализации своего права в получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращение истца было реализовано в рамках правил и норм Закона об ОСАГО. САО «ВСК» не произвело страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля истца. Судом была установлена сумма ущерба.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг эксперта наличии оснований для снижения судебных расходов, является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд снизил сумму неустойки.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании со страховой компании почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, из фотоснимков, имеющихся в распоряжении эксперта, на исследуемом автомобиле установлен передний бампер от JOM (немецкий производитель разнонаправленных товаров для тюнинга) для Фольксваген Гольф (08-…) в стиле R20 Look с каталожным номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН( приложение к заключению), цена которого отсутствует в источниках РСА – принята (рассчитана) в соответствии с п.7.2. Решетка радиатора и облицовка переднего бампера являются разными деталями, с разными каталожными номерами, что следует из заключения эксперта. Поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2019г.