Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23235/2019 от 11.07.2019

Судья: Екимова Т.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Цуркан Л.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «УК Наш Дом» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Наш Дом» к Гецману О. С. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО «УК Наш Дом» - Петровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Наш Дом», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Гецман О.С. о взыскании пени в размере 8064, 92 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2118 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 620 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Протоколом <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, управление МКД по <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляет ООО УК «НАШ ДОМ». Ответчик является сособственником жилого помещения - <данные изъяты>, в указанном жилом доме, несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с тем, что вне судебного порядка ответчик не выплачивает образовавшуюся задолженность, представитель истца обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО УК "НАШ ДОМ" Давыдова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гецман О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «УК Варенниково 2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Третье лицо - МУП «Подольская теплосеть», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК Наш Дом» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Наш Дом» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

        На основании Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Протоколом <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, управление МКД по <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляет ООО УК «НАШ ДОМ».

Как следует из искового заявления, за ответчиком ввиду неоплаты коммунальных платежей на момент предъявления иска образовалась задолженность, общая сумма задолженности в рамках предъявленных уточненных исковых требований за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 55 650 руб. 01 коп.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ООО УК "НАШ ДОМ" стало управляющей компанией жилого <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается договором управления. Ранее управление указанным жилым домом осуществляло ООО «УК Варенниково 2», из пояснений истца следует, что жильцы извещались о смене управляющей компании, однако с июля 2017 года по декабрь 2018 года между ООО УК "НАШ ДОМ" и ООО «УК Варенниково 2» имелся судебный спор.

        В судебном заседании ответчик ссылался на то, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников жилья по адресу: <данные изъяты>, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Варенниково 2», с которой <данные изъяты> был заключен договор управления. Все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги он осуществлял в ООО УК «Варенниково 2», поскольку именно в ООО УК «Варенниково 2» осуществляло предоставление коммунальных услуг на основании заключенных договоров со специализированными организациями. Также коммунальные платежи им осуществлялись в ООО «УК Наш Дом», т.е. фактически им произведена дважды плата за коммунальные услуги.

В материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК Варенниково 2», по условиям которого ЕИРЦ обязан: ежемесячно проводить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисления платежей производятся в период до 28 числа текущего месяца. Данный договор действует с даты его подписания.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по иску Булыгина С. В., Шабалина Н. Н.ча к Петровой Е. В., Лукашову О. В., ООО «УК «НАШ ДОМ», Осипову С. И., Калининой Е. В., Петрову А. В., Ковальцову С. И., Рожко М. А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения договора управления, взыскании судебных расходов, требованиям Егорова В. А., Лукашова О. В., Соловьянова В. Ю. к Шабалину Н. Н.чу, Радецкому С. А., Шабалиной М. В., Симакову А. В., Богуш Н. Н.чу, ООО «УК «Варенниково 2» об оспаривании решения, признании недействительным договора, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> признано недействительным, а также признан недействительным договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК Варенниково-2» с собственником помещения в <данные изъяты> в <данные изъяты>, Шабалиным Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от 29.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булыгина С.В., Шабалина Н.Н. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Булыгина С. В., Шабалина Н. Н.ча, Радецкой Е. Н. к ООО «УК «НАШ ДОМ» о признании действий незаконными, запрете в осуществлении действий, взыскании судебных расходов и указанным решением установлено, что протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> принято решение выбрать ООО «УК «Наш дом» в качестве управляющей организации, расторгнуть ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с другими управляющими организациями, кроме ООО «УК «Наш дом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булыгина С.В., Шабалина Н.Н. и Радецкой Е.Н. без удовлетворения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома избрали управляющей организацией - ООО «УК «Наш дом».

<данные изъяты> между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Наш дом» заключен договор управления <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «УК Варенникова 2» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты>.

В материалы дела представлен единый договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный <данные изъяты> между МУП «Водоканал» <данные изъяты> и ООО «УК «Варенниково-2», по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения о осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков и централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку.

Отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами микрорайона «Кузнечики» проходил по результатам закрытого конкурса. ОАО «Славянка» признано победителем и МКД по адресу: Г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, <данные изъяты>, в том числе находился в управлении данной управляющей организации до <данные изъяты> В связи с банкротством ОАО «Славянка» орган местного самоуправления инициировал проведение общих собраний собственников, которые избрали управляющей организацией МУП «ДЕЗ» <данные изъяты> (переименован в МУП Г.о.Подольска «ДЕЗ»), в чьем управлении МКД находился с <данные изъяты> по <данные изъяты> Затем собственники осуществляли смену организации на управляющую организацию ООО «УК «Наш дом». Решение о внесении изменений в реестр к лицензии управляющих организаций принимает ГЖИ, в соответствии с нормами жилищного законодательства ГЖИ уведомляет орган местного самоуправления об изменениях, произошедших в реестре с лицензиями управляющих организаций. В соответствии с данными уведомлениями управляющими компаниями по указанному дому были ООО «УК «Наш Дом» с <данные изъяты>, ООО «УК «Варенниково 2» с <данные изъяты>, ООО «УК «Наш дом» с <данные изъяты> и по сей день.

С учетом оформления лицензий на управление многоквартирным домом ООО «УК Варенниково 2» осуществляло функции управляющей компании и начисление платы за жилое помещение ответчиков и коммунальные услуги частично с апреля 2017 г., и в полном объеме с июня по апрель 2018 <данные изъяты> этом, за период с ноября 2017 г. квитанции на оплату жилья по квартире ответчика выставляло ООО «МособлЕИРЦ».

        За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> все платежи по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ответчика по адресу: <данные изъяты>, оплачены.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158, 192, 195, 198, 161 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. лицензиатом по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> выступало ООО «УК «Варенниково 2», с июня 2017 года у данной организации имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании выставленных ответчикам платежных документов за это период времени они произвели оплату жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты>, оснований к повторному взысканию с ответчика оплаты жилья и коммунальных услуг по принадлежащей им квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

        В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «УК Варенникова 2» не имеет и не имело права на выставление счетов и на взыскание каких-либо сумм с ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в период с <данные изъяты> ООО «УК Варенникова 2» заключила договор с МУП «Подольская теплосеть» на поставку тепловой энергии, что подтверждает ее правомочность на получение оплаты за такую услугу. В дальнейшем эти права были переданы МУП «Подольская теплосеть» по договору уступки от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи