Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 ~ М-1608/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Жиркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2018 по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Жиркову Юрию Александровичу, Дмитриевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.07.2016 по 31.01.2017 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56370,09 руб. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54 504 руб., пени 1866,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1891,11 руб.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Маврина Л.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жирков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с 10.02.2015 зарегистрирован по адресу: ..... Спорная квартира является его и его бывшей супруги. В спорной квартире он не проживает с 2012 г., с этого времени снят с регистрационного учета. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пени, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, которые ходят в школу, он помогает своей престарелой матери оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Дементьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно пояснениям ответчика Жирнова Ю.А. о дате и времени судебного заседания Дмитриева Е.С. извещена, однако по неизвестным ему причинам в суд она не явилась.

Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что у Жиркова Ю.А. и Дмитриевой Е.С. на праве общей совместной собственности находится жилого помещения по адресу: ....,...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирована Дмитриева Е.С. с 07.09.2012г.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки Жирков Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... с 10.02.2015 по 10.02.2010, данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации по месту пребывания №184.

Из иска следует, что за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по лицевому счету № 7026502 у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 56370,09 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. С наличием задолженности и обязанностью ее погашать ответчик по существу не спорил.

Ответчик Жирков Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания жилищно – коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он не проживает в спорной квартире. Суд с данными доводами соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из анализа представленных документов, пояснений ответчика следует, что с 10.02.2015 он имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: .....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что внесение платы за жилое помещение по адресу: ...., ...., в спорный период являлось обязанностью пользователей жилым помещением, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Жиркова Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лишь в части оплаты средств за содержание и текущий ремонт, то есть как с собственника имущества.

Суд считает, что в силу ст.30 ЖК РФ ответчики Жирков Ю.А., Дмитриева Е.С., как собственники помещения, несут бремя по его содержанию, поэтому с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и текущего ремонта в размере 12580,85 руб.

Потребителем остальных коммунальных услуг является Дмитриева Е.С., которая пользуется указанным помещением, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность за потребляемые ею коммунальные услуги в размере 41 923,15 руб.

Данный расчет произведен с учетом количества проживающих (зарегистрированных) лиц в определенные периоды, безусловной обязанности собственника производить оплату за содержание и текущий ремонт. Эти обстоятельства истцом не были учтены в нарушений требований закона и вышеуказанных разъяснений ВС РФ.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом того, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые ходят в школу, престарелая мать, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 577,84 руб., а также с ответчика Дмитриевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1313,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиркова Юрия Александровича, Дмитриевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате содержания за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 12580,85 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 руб., а всего 13 080 рублей 85 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 41923,15 руб.

Взыскать с Жиркова Юрия Александровича, Дмитриевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 577,84 руб.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1313,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.