Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2021 от 28.09.2021

Дело №12-222/2021

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 19 ноября 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

в отсутствие заявителя Редька В.И.,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариуса Пименовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редька Виктора Ильича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В производстве Тихорецкого городского суда находится жалоба Редька В.И., поданная им в интересах Редька Е.В. на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене определения заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса Пименовой Н.Н. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Редька В.И. обжаловал его в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что его доводы об отказе нотариусом Пименовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления его сына Редька Е.В. о принятии наследства после смерти матери Соколовой З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока на подачу заявления, заместитель прокурора Хижний В.Д. по существу не рассмотрел, голословно установил, что нотариус заявление Редька В.И. не зарегистрировала, сделал противоположный вывод об отсутствии события административного правонарушения, при этом не выполнил требования статьи 29.12 КоАП РФ, не отразил в определении содержание заявления и решение, принятое по результатам его рассмотрения, тогда как прокурор не вправе отклонить доводы заявителя жалобы и ходатайства без указания конкретных оснований для этого. Просил признать незаконным и необоснованным обжалуемое определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить прокурору для рассмотрения по существу доводов, заявленных в обращении. Также просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Хижний В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № в части перенаправления доводов обращения о нарушении Пименовой Н.Н. требований санитарно-эпидемиологического законодательства для рассмотрения в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, считает, что прокурор не выполнил положения статьи 28.4 КоАП РФ, предоставляющей прокурору право возбудить дело о любом административном правонарушении и направляя его обращение в Роспотребнадзор, в то время как в нотариальной конторе, по мнению заявителя, не соблюдаются дистанционный санитарные нормы, что грозит распространению COVID-19 каждому посетителю конторы. Кроме того, просил признать, что прокурор Хижний В.Д. лишил его прав, гарантированных статьей 26.2 КоАП РФ, предоставлять доказательства, возвратив ему диск с записями об отсутствии разметки и фото, подтверждающее, что посетители конторы сидят рядом, нарушил сроки направления обращение в органы Роспотребнадзора, просил обязать прокурора направить в указанный орган доказательства, которые он возвратил Редька В.И., не выполнил надзорные функции за соблюдением местными властями постановления губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В ходе рассмотрения жалобы Редька В.И. доводы жалобы поддерживал и дополнял. После заявленного в судебном заседании отвода председательствующему по делу судье Гончаровой О.Л. при удалении суда в совещательную комнату для его разрешения, Редька В.И. самостоятельно покинул зал судебного заседания, не желая в дальнейшем присутствовать при рассмотрении дела, о чем он указал в своем письменном заявлении об отводе.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариус Пименова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие вышеуказанных лиц, являлось бы обязательным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя Редька В.И. и нотариуса Пименовой Н.Н.

Выслушав участвующего в деле прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Редька В.И. обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ провести проверку по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, в отношении должностного лица – нотариуса Пименовой Н.Н. по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ сыну заявителя – Редька Е.В. в принятии от него заявления о принятии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Соколовой З.В., в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Заявление Редька В.И. зарегистрировано в Тихорецкой межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, вх. №ВО-956-21.

В заявлении Редька В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Редька Е.В. около 13-00 часов прибыли по адресу: <адрес>, к нотариусу Пименовой Н.Н., чтобы подать заявление о принятии наследства, однако в этот день нотариус не работал, имелись сведения о приеме граждан по предварительной записи по телефону №, однако записаться на прием им не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день нотариус Пименова Н.Н. лично посмотрев документы Редька Е.В., отказала ему принять письменное заявление о принятии наследства, в то время как у нее было заведено наследственное дело по заявлению старшего сына Редька В.В. Кроме того, в заявлении Редька В.И. просил провести проверку в отношении нотариуса Пименовой Н.Н. по признакам нарушения санитарных норм по статье 6.3 КоАП РФ, указывая, что в офисе нотариуса отсутствует дистанционная санитарная разметка, люди ожидают приема на лавочке, сидя рядом, до устранения правонарушения просил приостановить деятельность нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ВО-1086-21 в прокуратуре зарегистрировано дополнение к заявлению, согласно которому Редька В.И. приобщил аудио- и видеозаписи в подтверждение своих доводов.

В ходе проведения проверки прокуратурой были затребованы сведения у нотариуса Пименовой Н.Н. об обращении на прием Редька В.И. и Редька Е.В.

Установлено, что Редька Е.В. ДД.ММ.ГГГГ устно обращался к нотариусу Пименовой Н.Н. по вопросу принятия наследства после смерти матери Соколовой З.В., на что получил устное разъяснение о том, что установленный законом срок для принятия наследства им пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорм в адрес и.о.руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора направлена копия обращения Редька В.И. для рассмотрения в части доводов о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства; Президенту Нотариальной палаты Краснодарского края – в части доводов о несогласии с действиями нотариуса Пименовой Н.Н.; в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ – в части доводов о дискриминации прав человека и гражданина нотариусом Пименовой Н.Н.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления Редька В.И. о возбуждении в отношении должностного лица – нотариуса Тихорецкого нотариального округа Пименовой Н.Н дела об административном правонарушении заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица Пименовой Н.Н. события указанного административного правонарушения.

Такой вывод суд считает правомерным, учитывая следующее.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обрщений граждан Российской Федерации» (Далее – Закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможности их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Деятельность нотариусов регулируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии с пунктом 27 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Абзацем 1 статьи 70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают подачу лицом, желающим получить свидетельство о праве на наследство, исключительно письменного заявления.

Между тем, никаких обращений в письменной форме Редька Е.В. нотариусу не подавал, заявление в письменной форме нотариусом не зарегистрировано. Посредством почтовой корреспонденции заявление о принятии наследства Редька Е.В. не направлял.

Из обращения Редька В.И., поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь нотариуса Пименову Н.Н. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Однако рассмотрение данного обращения подлежало не в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а в рамках КоАП РФ, а также в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В данном судебном заседании возможно рассмотрение вопроса лишь в части законности и обоснованности определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя, которые Редька В.И. изложил в первоначально поданной жалобе, а затем в дополнениях к жалобе, о том, что якобы заместитель прокурора не исполнил приказы Генерального прокурора, не исполнил требование Федерального законодательства, допустил волокиту, перенаправив обращение в иной орган согласно компетенции, не подлежат рассмотрению в рамках данного обращения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Довод заявителя о допущенной прокурором волоките, нарушении сроков рассмотрения заявления, указанных в статье 29.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указанной нормой закона 15-дневный срок рассмотрения установлен для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса Пименовой Н.Н. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Редька Виктора Ильича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова