Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2012 ~ М-575/2012 от 06.04.2012

Эк.______ Дело.№2-687/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Дробязко П.П. – Иуан А.А.,

при секретаре Остапенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дробязко П.П. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссионных платежей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дробязко П.П. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссионных платежей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец Дробязко П.П., в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Иуан А.А..

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель истца Дробязко П.П., Иуан А.А., просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, с вынесением заочного решения.

Суд, в соответствии с требованием ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Дробязко П.П. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссионных платежей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в порядке заочного производства.

Представитель истца, Иуан А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и суду пояснил, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Дробязко П.П. кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10.09.2014 г. под 18% годовых с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа.

Его доверитель считает, что условия, включенные банком в кредитный договор, о взимании сумм комиссии, а также о страховании не основаны на законе и являются нарушением прав Дробязко П.П. как потребителя.

В соответствии с условиями кредитного договора Дробязко П.П. ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. путем вычета указанной суммы, из суммы кредита. В соответствии с графиком платежей Дробязко П.П. ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. Кредит был погашен Дробязко П.П. досрочно 08.06.2011г.

Доверитель считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., сумма комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная за период с 11.10.2010г. по 08.06.2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9 платежей).

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.-(комиссия за зачисление кредитных средств) + <данные изъяты>-(сумма комиссии за расчетное обслуживание) руб. = <данные изъяты> руб. х 3 % /100 х 50 дней просрочки (16.02.20012г.- ответ на заявление по 06.04.2012 г- день обращение в суд) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать суммы законной претензии потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, его доверитель считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с введением банком его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не основанных на требовании закона, обмана его на крупную для его семейного бюджета сумму. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Дробязко П.П. кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10.09.2014 г. под 18% годовых с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить не неё проценты.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается также обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнением в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 - п., и глав 42, 45 ПС РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимости от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Предоставление денежных средств осуществляется физическим лицом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств осуществляется физическим лицом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств па банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанная норма не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о Банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в качестве обязательного условия предоставления кредита, уплату комиссий, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе и иных нормативно-правовых актов, и размер которых влияют на процентную ставку по кредиту.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был уплачен единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме <данные изъяты> рублей путем вычета указанной суммы из суммы кредита.

Также нашли свое подтверждение доводы истца, что в соответствии с графиком платежей Дробязко П.П. ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Дробязко П.П. подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумма комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная за период с 11.10.2010г. по 08.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рублей. х 9 платежей).

Кроме того в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу, и также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещены убытков подлежат удовлетворению в десятичный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Дробязко П.П. письменно обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора и исключении из него условий об оказании указанных комиссий, а также о возврате уплаченных им денежных средств. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля х 3% \100 х 50 дней = <данные изъяты> рублей.

В то же время суд считает, что неустойка не может превышать сумму основного долга, в связи, с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным договор страхования, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих требований, а обоснования, на которые ссылается истец, противоречат требованиям закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено письменными доказательствами.

Поскольку истец при подаче иска, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 420, 819, 131 ГК РФ, ст. 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.05.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.