Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2017 ~ М-2884/2017 от 16.06.2017

Дело №2-4280/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Шаповаловой Ю.А.,

с участием истца Курской Ю.В., ее представителя адвоката Чернышевой И.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Гостевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курской Ю.В. к ООО «РАВ Агро Про» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАВ АгроПро» о возмещении материального ущерба в связи повреждениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 493211 рублей, и предметов мебели и домашнего обихода, находившихся в ней, на сумму 2021500 рублей, ссылаясь на возникновение ущерба в результате использования работником ответчика квартиры, переданной по договору аренды (л.д.5-11 Т.1).

В судебном заседании истец Курская Ю.В. и ее представитель адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гостева Т.В., действующая на основании доверенности, против иска в заявленном размере возражала, ссылаясь на передачу в пользование бывшего в употреблении имущества и наличие у него естественного износа.

Третьи лица Шпилакова И., ООО «РАВ Агро-Про» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (ст.671 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ч.1 ст.678 ГК РФ).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Установлено, что Курская Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 104,5 кв.м. (л.д.12 Т.1).

На основании Договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ). и дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «РАВ Агро Про» (до переименования ООО «АВА-Инвест») являлось арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях проживания работников, с предметами домашнего обихода и обстановки (мебель, оборудование). Договор подписан со стороны арендатора представителем управляющей компании ЗАО «РАВ Агро –Про» для выполнения должностных обязанностей работником общества Шпилаковой Иваны (л.д.13-15, 18-20, 189-218 Т.1).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что помещение передается сторонами друг другу по акту приема передачи, в котором должно быть указано состояние помещения и находящиеся в помещении оборудование и мебель (п.1.5); арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п.2.1); арендатор гарантирует, что его работники обязуются надлежащим образом относиться к жилому помещению, принимать необходимые меры к сохранности помещения и установленного в ней оборудования и имущества, содержать помещение в надлежащем состоянии (п.2.2); арендодатель обязуется своевременно осуществлять капитальный ремонт в помещении, ремонтировать или заменять препятствующее нормальной эксплуатации помещения имущество на другое исправное (п.2.4); арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, переданного в аренду, или причинением в связи с исполнением договора ущерба третьим лицам, в предусмотренном законом порядке, при наличии вины арендатора или работника (п.4.2).

В акте приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ). стороны указали на получение во временное владение и пользование квартиры, состоянием которой и состоянием имущества, арендатор удовлетворен, претензий к арендодателю не имеет, при этом раздел 6 Акта об имуществе сторонами заполнен не был (л.д.17 т.1).

До заключения договора с ответчиком квартира использовалась на основании Договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного Курской Ю.В. с ЗАО «РАВ Агро-Про» ОГРН (№)после реорганизации ООО «РАВ Агро-Про»), была возвращена собственнику по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ). в связи с истечением срока договора, в котором стороны отметили отсутствие претензий по внешнему виду и состоянию возвращаемого имущества (предметы домашнего обихода и обстановки, бытовая техника), оборудования, помещения (л.д.16, 138-161 Т.1).

Согласно Актам экспертного исследования <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ). и от (ДД.ММ.ГГГГ). при обследовании по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты отделки (въевшиеся загрязнения), стойкий запах табака, а также механические повреждения, загрязнения, являющиеся критическими, предметов мебели и предметов домашнего обихода – мебельной стенки для гостиной, 2 диванов, кресла, люстры, ковра, набора мебели обеденного, набора мебели для кухни, столешницы под мойку, стола, набора мебели для спальни, штор, пропитавшихся запахом табака, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 493211 рублей, а снижение стоимости (ущерб) предметов мебели 2021500 рублей (л.д.21-74 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). арендатор заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с (ДД.ММ.ГГГГ)., после чего Курской Ю.В. было предъявлено требование о проведении текущего ремонта квартиры, неисполнение которого послужило причиной отказа ее от подписания Акта приема передачи помещения (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.75-79 Т.1). На основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ). по заказу ООО «РАВ Агро Про» в квартире проведена уборка (л.д.128-129 Т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от 01.03.2017г. взыскан с ООО с ООО «РАВ Агро Про» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования последним арендованного у Курской Ю.В. для хранения автомобиля хозяйственного помещения, также являющего предметом договора от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.82-94 Т.1).

Факт использования квартиры по адресу: <адрес> по договору аренды для проживания работника Шпилаковой Иваны с (ДД.ММ.ГГГГ). с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода ответчиком не оспаривается.

Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ею мебели и домашнего обихода: товарные чеки ИП Тхор С.Б. (<адрес>) и ИП Долговой Н.Н. (<адрес>) по оплате кухни 210000 рублей, 39423 рубля и 600000 рублей, Договор (ДД.ММ.ГГГГ). купли продажи тюли 37744 рубля, кассовые чеки ИП Луганский И.В. на шторы 14000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, чек на ковер 4702,50 рублей и на ковролин 29760 рублей и 20088 рублей,, товарный чек на мебель по договору с ООО фирма «Антарес» на сумму 543360 рублей, товарный чек на столовую группу 270000 рублей, товарный чек на стол и стулья 135480 рублей, квитанция к ПКО на мраморную столешницу в ванной комнате 29590 рублей и 14364 рубля, квитанция к ПКО на ванную в комплекте 117096 рублей (л.д.239-248 Т.1).

С учетом существа заявленных исковых требований и оценки поступивших возражений ответчика о том, что расценки завышены, есть сомнения в объеме повреждений и причинах их возникновения, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>, в ходе которой по результатам обследования квартиры были установлены дефекты внутренней отделки, обусловленные как естественным износом (потертости поверхности паркетного пола, ковролина, стен, оконных и дверных откосов), так и механическим износом - нарушением правил эксплуатации (следы табака в виде разнооттеночных пятен на поверхностях потолка и стен, хаотичные царапины на поверхности паркетного пола, подоконных досках ПВХ, пятна от красящих жидкостей на поверхности паркетного пола, ковролина, следы загрязнений на облицовке из пластиковых панелей, механические повреждения на радиаторных решетках, ненадлежащее состояние сантехнических приборов). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом установленных дефектов рассчитана экспертом с учетом износа в сумме 309239,95 рублей, а без учета износа 330578,32 рубля. В ходе осмотра представленных на исследование предметов мебели и домашнего обихода, находящихся в квартире, также были обнаружены дефекты, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации, а именно возникшие в результате отсутствия мероприятий по проведению текущего ремонта и надлежащего ухода за изделием, термического и механического воздействия, воздействия воды: корпусная мебель для гостиной «Наполи»; набор мягкой мебели, состоящий из дивана тройного, дивана двойного, кресла; люстра потолочная подвесная трехрожковая с декоративными подвесками из прозрачного стекла; ковер прямоугольный рельефный; обеденная группа из стола и 6 стульев; гарнитур кухонной мебели; столешница каменная под умывальник в ванной комнате; стол обеденный круглый; набор мебели для спальни; шторы в количестве 6 штук. Вопрос об устранимости дефектов экспертом разрешен не был со ссылкой на недостаточность компетенции эксперта товароведа для этого. На основании маркетингового исследования (анализа уровня цен и коньюктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы) экспертом определена стоимость новых (бездефектных) изделий исходя из товарных характеристик объектов на момент производства экспертизы 735964,5 рублей, остаточная стоимость изделий с учетом износа исходя из периодов эксплуатации 248675,88 рублей на основании Таблицы определения снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Москва, 2011г. (п.16 методических источников, используемых при экспертизе), остаточная стоимость изделий с учетом износа исходя из существующих дефектов (фактическое состояние) 171874,70 рублей (л.д.11-85 Т.2).

В судебном заседании эксперт (ФИО)1. пояснила, что мебель была осмотрена в квартире и какой либо маркировки на ней, позволяющей определить ее изготовителя, обнаружено не было, в связи с чем и по причине отсутствия каких либо индивидуализирующих признаков мебели в товарных чеках при отсутствии договоров к ним и кассовых чеков стоимость новых изделий определялась при маркетинговом исследовании; при осмотре визуально обеденная группа не была идентифицирована как произведенная в Италии, тем более, что в сети Интернет имелись предложения о реализации идентичных предметов гарнитура отечественного производства; действующая методика позволяет определить износ изделия по годам эксплуатации с применением определенных коэффициентов для каждого вида изделия, но если имеется объект исследования в наличии и возможно провести его визуальный осмотр, то определяется фактический износ, то есть фактическое состояние; разница между фактическим износом и износом по периодам эксплуатации является, по сути, сверхнормативным износом.

Заключение составлено экспертами <данные изъяты>. и <данные изъяты> имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта (ФИО)1. суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения. При этом суд соглашается с выводом эксперта о недопустимости использования в расчетах цен, указанных в предоставленных истцом платежных документах, ввиду отсутствия в них индивидуализирующих признаков, позволяющих установить их относимость именно к тем предметам мебели и домашнего обихода, которые были переданы в аренду и находятся в квартире. Суд не принимает Справку ИП Пантелеева Н.Н. о приобретении исследуемых экспертом набора мебели для спальни и стола из обеденной группы в студии итальянской мебели «Браво» и ее производстве фабриками LANPAS и Fulgini Orilio в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку данная справка выдана на основании фотоматериалов, предметы мебели при ее выдаче не идентифицировались, что исключает возможность признания ее достоверной с учетом не информативности документов о приобретении мебели (товарных чеков, договора).

Таким образом, заключением судебной экспертизы и Актами экспертного исследования <данные изъяты> подтверждается, что внутренняя отделка квартиры, как и находящееся в ней имущество, имеют повреждения, не являющиеся следствием естественного износа, то есть следствием обычного хозяйственного использования имущества, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, а в конечном итоге по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что влечет наступление обязанности по возмещению убытков.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Доводы ответчика в части необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с передачей в аренду бывшего в пользовании имущества не принимаются, поскольку при приеме помещения и предметов домашнего обихода от предыдущего арендатора, как и при приеме квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, ответчиком, каких либо оговорок о наличии повреждений имущества в Актах сделано не было, тогда как суд принимает решение относительно возникших убытков истца в связи с наступившими последствиями ненадлежащей эксплуатации изделий. Следует также отметить, что доказательств предъявления каких либо претензий арендодателю в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества или отсутствием ремонта ни при получении в аренду имущества, ни в период действия договора, арендатором не было заявлено.

Суд не может также согласиться с позицией ответчика относительно возможности взыскания только «сверхнормативного» износа, рассчитанного как разница между остаточной стоимостью мебели в связи с повреждениями и остаточной стоимостью мебели в связи с ее устареванием (по периоду эксплуатации), определенных экспертизой. Экспертом было пояснено, что предусмотренные методикой коэффициенты для определения снижения стоимости изделий применяются в случае отсутствия возможности визуального осмотра и непосредственного исследования объектов, из чего следует, что они, по сути, являются усредненными значениями, тогда как имущество истца экспертом было осмотрено и определена его реальная остаточная стоимость, которая не разграничена на остаточную стоимость в связи с естественным износом конкретных предметом мебели и обихода и остаточную стоимость в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Однако согласно ч.ч.2,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как было сказано выше, при определении фактической остаточной стоимости изделий с учетом имеющихся дефектов эксперт принимала за основу расчета стоимость новых изделий в ценах на момент производства экспертизы путем маркетингового исследования, уменьшая ее с учетом определенной экспертным путем степени снижения качества, что, по мнению суда, является тем способом определения убытков, которой с разумной степенью достоверности, определяет их размер, имея ввиду, что фактические расходы истца на приобретение имущества и его стоимость в момент приобретения установить не представилось возможным и применение усредненных коэффициентов снижения стоимости в данной ситуации являлось бы нарушением принципа справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, в связи с которым собственник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, установленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, то, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности производства ремонта квартиры за счет бывших в употреблении материалов, как и доказательства реальной остаточной стоимости имущества Курской Ю.В. с учетом естественного износа, если бы ее право собственности не было нарушено ответчиком, с последнего подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 330578,32 рубля, а в связи с повреждениями мебели и предметов домашнего обихода убытки в сумме 564089,80 рублей (735964,5 рублей-171874,70 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании ст.98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований Курской Ю.В. на 35% от первоначально заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 9100 рублей (35%) за досудебные экспертные исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость которых составляла 26000 рублей, и 12147 рублей возврат государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23041,20 рублей (65%) за заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», стоимость которой составляла 35448 рублей и была оплачена ООО «РАВ Агро Про» 24.10.2017г. по платежному поручению (№).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Курской Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курской Ю.В. с ООО «РАВ Агро Про» (ОГРН (№), ИНН (№)) убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 330578,32 рубля, в счет уменьшения стоимости поврежденной мебели 564089,80 рублей, 9100 рублей за досудебное исследование, возврат государственной пошлины 12147 рублей, а всего 915915,12 рублей.

Взыскать с Курской Ю.В. в пользу ООО «РАВ Агро Про» (ОГРН (№), ИНН (№)) 23041,20 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска Курской Ю.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина