Решение по делу № 2-200/2016 (2-3674/2015;) ~ M-3960/2015 от 23.11.2015

Дело № 2–200/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Д. к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченных сумм по оплате отпуска и периода прохождения усовершенствования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Козлов С.Д. обратился в суд с иском к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании не выплаченных ему сумм за отпуск и за период прохождения усовершенствования в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

        Ответчик в +++. при начислении ему заработной платы за период прохождения обучения и пребывания в ежегодном отпуске не учел выплаты, полагающиеся истцу за участие в процессе оказания высокотехнологической медицинской помощи (ВМП). В связи с этим истец обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, которая письмом от +++ уведомила истца о праве на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Нефедова Т.Н. и Воронцова Л.Г. иск не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, которые заключаются в том, что сложившийся порядок финансирования средств на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) не позволяет аккумулировать необходимые средства по данной статье для включения их в состав среднемесячного заработка, начисляемого для оплаты отпусков медработникам, задействованным в процессе ВМП. При этом представители ответчика также заявили о применении судом последствий пропуска истцом установленного законом 3-х месячного срока исковой давности по трудовым спорам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения, поскольку соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой трудовых прав.

Как установлено судом, истец, согласно приказу от +++ ... был направлен работодателем на прохождение усовершенствования по циклу «<данные изъяты>» с +++ по +++, а затем по приказу от +++ ... ему был предоставлен очередной основной отпуск 28 календарных дней с +++ по +++.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной статьи, трехмесячный срок для обращения в суд установлен для любых требований о защите трудовых прав работника, в том числе, и о взыскании задолженности по заработной плате и других требований, непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.

В данном случае, исходя из того, что истцу работодателем были выданы расчетные листки о начисленных суммах заработка в апреле+++ – перед уходом на усовершенствование и в +++ – перед уходом в ежегодный отпуск, следовательно, в эти же периоды он узнал и о недоплаченных ему суммах. Также суд исходит из того, что истцом были получены начисленные ему фактически денежные средства за спорные периоды, поскольку фактов об обратном не представлено. Из этого следует, что истец, воочию убедившись в недоплате ему денежных средств, вполне мог своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием. Тем более, что, как пояснила представитель ответчика Воронцова Л.Г., он сразу же по получении расчетных листков обращался в бухгалтерию с вопросами и претензиями относительно недостаточности начисленных ему сумм отпускных.

В данном случае срок обращения за разрешением трудового спора начинает течь с +++ и с +++, но никак не со дня получения истцом письма из госинспекции труда с разъяснением о его праве на обращение в суд, как полагал истец, поскольку обращение гражданина за разъяснениями относительно своих прав в госорганы не прерывает течения срока исковой давности. Окончание срока в данном случае приходится, соответственно, на +++.

Учитывая, что с иском в суд он обратился только +++, срок исковой давности на эту дату им был пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом самим Козловым С.Д. требований о его восстановлении и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, он вообще отказался от участия в судебном заседании, лишив себя тем самым возможности обсуждения данного вопроса, а также заявления соответствующих ходатайств и предоставления необходимых доказательств. Суд, исходя из принципа диспозитивности, не усмотрел правовой возможности без соответствующего обращения со стороны истца, разрешать вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и оценки уважительности возможных причин пропуска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае, согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд освобожден от необходимости анализа и оценки доказательств по существу заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.