Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1004/2014 от 20.08.2014

Дело № 12ап-1004/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 18 сентября 2014 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Григорьева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева В. А.,

с участием заявителя Григорьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалы представленные сотрудниками ДПС, составлены с нарушением норм процессуального права, также в постановлении неправильно указано время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку Григорьев В.А. не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в ночное время он управлял автомобилем, двигался по плотине ГЭС, в результате возникшей аварийной ситуации, для ухода от столкновения совершил маневр и вылетел в кювет. Это имело место на въезде в ..., а местом совершения правонарушения указан .... Прибывшие сотрудники полиции ему ничего не объясняли, применили в отношении него физическую силу. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Григорьева В.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на Григорьев В.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный номер №... возле ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Григорьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Григорьева В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Факт отказа Григорьева В.А. от дачи пояснения и подписания протоколов так же зафиксирован подписями двух понятых.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Григорьева В.А. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Григорьев В.А. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Григорьева В.А. при подписании протокола не поступило.

Так же протокол не содержит каких-либо замечаний Григорьева В.А. по поводу отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Григорьев В.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении, нарушении правил проведения освидетельствования, а так же об отсутствии в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Довод Григорьева В.А. о неверном указании места совершения административного правонарушения так же опровергается имеющимися материалами дела и расценивается судом как попытка избежать наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Григорьева В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., в соответствии с которым Григорьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Григорьева В. А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников