Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2015 ~ М-4793/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-4659/22-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца Байрамовой <данные изъяты>,

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова <данные изъяты> к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договора №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 147249 рублей. Пунктом 1.2 и 1.3 указанного договора определен размер страховых взносов на личное страхование 18480 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 28769 руб. Взносы были выплачены ООО «ППФ Общее страхование». Считает условия договора об обязательном личном страховании и страхового взноса от потери работы противоречащими законодательству и ущемляющими мои права. В ноябре 2015 г. ему поступило предложение от ответчика о том, чтобы он оплатил 59369 руб. 03 коп. и тогда ответчик от требований по оставшейся сумме в размере 237476 руб. 13 коп. откажется. Вышеуказанную сумму он оплатил и от банка получил ответ о том, что они подтверждают, что все действия по взысканию долга по договору прекращены 25.11.2014г. Взыскание задолженности по договору остановлено. В июле 2015 г. он обратился в банк с просьбой вернуть денежные средства, а именно оплаченные за страхование и компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени деньги возвращены не были, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2, 1.3), предусматривающие страховой взнос на личное страхование в размере 18480 руб., страховой взнос от потери работы в размере 28769 руб.; применении последствия ничтожной сделки в части п.п.1,2, 1.3, предусматривающие страховой взнос на личное страхование в размере 18480 руб., страховой взнос от потери работы в размере 28769 руб. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании с банка в его пользу денежные средства в размере 47249 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7785 руб. 26 коп.; взыскании неустойки в размере 13229 руб. 72 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа.

Истец Шаров В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Байрамова В.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв па исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ППФ Общее страхование» не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Шаровым В.А. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 147249 руб. (пункт 1 Заявки на открытие банковских счетов), состоящий из: 100000 руб. для получения через банковскую карту; 18480 руб. и 28769 руб. для оплаты страхового взноса соответствующему страховщику (ООО «ППФ Общее страхование»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.А. обратился в ООО «ППФ Общее страхование» с заявлениями на страхование №, в которых просил заключить с ним договора страхование от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате потери работы, был согласен, что договор страхования вступает в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условий полной и своевременной оплаты им страховой премии. Согласен с оплатой страхового взноса в размере 18480 руб. и 28769 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Данный заявления подписаны Шаровым В.А.

При выдаче кредита Шарову В.А. банком удержан страховой взнос на личное страхование и страхового взноса от потери работы в размере 18480 руб. и 28769 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных исковых требований или возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора, которыми на него возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», и связи с чем нарушают его права.

Как предусмотрено п. 1, и. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено в п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношению сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного и ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Условий кредитного договора № от 01.08.2013г. (Заявка на открытие банковских счетов), в разделе «О Страховании», услуги страхования предоставляются только по Вашему желанию. При оформлении кредита Вы можете оформить услугу по индивидуальному страхованию. Вы самостоятельно выбираете программу индивидуального страхования. При желании застраховаться, Вы должны подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет является составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования Вы можете оплатить за счет собственных денег или за счет Кредита.

Как следует из заявлений на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., Шаров В.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решение о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, обязался соблюдать условия страхования, получил страховой полис, что подтверждается его подписью в заявлениях на страхование.

Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования но программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства на оплату страховых взносов были предоставлены истцу в кредит в соответствии с его добровольным волеизъявлением и перечислены ответчиком страховщику ООО «ППФ Общее страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность оформить соответствующие страховки у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такие страховки вовсе.

Собственноручные подписи Шарова В.А. в заявлениях на личное страхование и страхование от потери работы подтверждают, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Страхование от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, как и страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы, не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки (страховок).

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана банком, без заключения договоров страхования он не имел возможности получить кредит, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о личном страховании и страховании от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шарова В.А. о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарова <данные изъяты> к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья