Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2020 от 03.08.2020

        Дело № 2-2411/2020

    24RS0024 -01-2020-001452-46

                               РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

    Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

    представителя истца – Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2020г.

    ответчика Шатова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Наталии Вячеславовны к Шатову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Яковлева Н.В. обратилась в суд к Шатову К.В. с указанным иском, свои требования мотивировала следующим. 18.04.2020г. в 07 часов 22 минуты в                     г. Красноярске по ул. Рокоссовского, д. 24б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением Шатова К.В. и Kia Rio г/н № под управлением Яковлева С.В., собственником которого является Яковлева Н.В. Постановлением от 22.04.2020г. Шатов К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шатова К.В. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "ИнкомОценка" № 05-1861/20 от 06.05.2020г. стоимость ущерба транспортному средству Яковлевой Н.В. без учета износа составляет 311 001 рубль, кроме того за составление указанного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 311 001 рубль, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 310 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 274,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Яковлева Н.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

    В судебном заседании ответчик Шатов К.В. заявил о признании исковых требований в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, указав о том, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также сообщил, что от проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается, поскольку не оспаривает оценку, представленную истцом, равно признает все заявленные требования в полном объеме.

    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», Яковлев С.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017                № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.04.2020г. в 07 часов 22 минуты в г. Красноярске по ул. Рокоссовского, д. 24б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением Шатова К.В. и Kia Rio              № под управлением Яковлева С.В., собственником которого является Яковлева Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г. Шатов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1            ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шатова К.В. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ИнкомОценка"                            № 05-1861/20 от 06.05.2020г. стоимость ущерба транспортному средству Яковлевой Н.В. без учета износа запасных частей составила 311 001 рубль, кроме того за составление указанного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей по договору об оценке.

В судебном заседании ответчик Шатов К.В. пояснил, что не оспаривает свою виновность в данном ДТП, его механизм и согласен с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем                Шатоывм К.В. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. Данное нарушение, допущенное Шатовым К.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно административного материала, гражданская ответственность               Шатова К.В., который является также собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № на момент ДТП не застрахована, что подтвердил и сам ответчик.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" № 05-1861/20 от 06.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта на 18.04.2020г. без учета износа запасных частей автомобиля Kia Rio              г/н № составила 311 001 рублей. Данное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности.

При этом, своей альтернативной оценки ответчик не предоставил, отказался от назначения такой экспертизы судом.

При отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд полагает выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП, образовались в результате ДТП от 18.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Также суд учитывает, что Шатовым К.В. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Яковлева Н.В. понесла дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ИнкомОценка», оплатив за работу исполнителя 5 000 рублей соответственно, тем самым понесла расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец изначально понесла почтовые расходы по отправке участникам процесса копий искового заявления в размере 274,50 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя по конкретному дела в размере 1 900 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом их документального подтверждения.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в                  размере 20 000 рублей суд учел, что их несение истцом подтверждено заключенным договором, а также чеком об оплате 20 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составление иска, представительством по делу. С указанной суммой как разумной ответчик согласился, учитывая это, а также то, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

    При этом, суд учел, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая вышеизложенные положения закона, которые были разъяснены ответчику Шатову К.В, а также полное признание последним заявленных исковых требований Яковлевой Н.В., отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено в судебном заседании, суд полагает возможным в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ заявленные исковые требования Яковлевой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Шатова К.В. в пользу Яковлевой Н.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шатова Константина Валерьевича в пользу Яковлевой Наталии Вячеславовны в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 311 001 рублей, а также расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы - 274,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 310 рублей, а всего 344 485,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.10.2020г.

    Судья                                                                                    Е.Н. Пацёра