Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-1008/2017 от 28.03.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению НИВ к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Дормаш» на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2017года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу НИВ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований НИВ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения истца НИВ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

НИВ обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее по тексту - ЗАО «Дормаш») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она с <дата> по <дата> работала в ЗАО «Дормаш», занимала должность <...>.

<дата> уволена с ЗАО «Дормаш» на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

В период с августа 2015 года по настоящее время с НИВ не был произведен окончательный расчёт по выплате заработной платы и выплате выходного пособия в связи с её увольнением.

Общая сумма задолженности ответчика перед ней составляет <...>.

Указывала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дормаш» ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку причинение ответчиком истцу морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что НИВ работала в ЗАО«Дормаш» с <дата> по <дата>, была уволена с должности <...> в связи с сокращением штата.

В период с августа 2015 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>.

Указанная задолженность взыскана судебными приказами мировых судей судебных участков №№, № и <адрес> г Орла и частично выплачена на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, а именно за июль, август, сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом является доказанным ввиду неисполнения судебных приказов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции сослался на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание расчет истца, не опровергнутый ответчиком, и взыскал размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 20 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дормаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи