Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2015 ~ М-5559/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5619/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Шмакова М.В., ответчика Григоряна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Григорян С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, членского взноса и неустойки,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Григоряну С.В. о взыскании займа в сумме 525 915 руб., процентов за пользование займом в сумме 134 966 руб., суммы членских взносов в сумме 60 379 руб. и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 195 345 руб., а всего 916 605 руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Григорян С.В. договором займа № ............... от ....................... года Кооператив предоставил последнему заем в сумме 1 400 000 руб. сроком возврата до ....................... года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 19% годовых, членских взносов 8,5 %, а Григорян С.В. обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Свои обязательства по погашению займа Григорян С.В. не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по займу и процентам в названных выше суммах. Помимо этого в соответствии с п.2.2 Договора ему была начислена неустойка из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 962 728 руб., однако в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Кооператив самостоятельно уменьшил ее до 195 345 руб.

В судебное заседание представитель истца Шмаков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Григорян С.В. в судебном заседании не оспаривая размер образовавшейся задолженности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить размер неустойки с 195 345 руб. до 26 475 руб. 04 коп., уменьшить сумму общей задолженности по договору займа № ............... с 916 605 руб. до 747 735 руб. 03 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ....................... года Григорян С.В. заключил с истцом договор займа № ..............., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 1400 000 рублей сроком по ....................... года с уплатой 19% годовых и 8,5% членских взносов, а Григорян С.В. обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № ............... от ....................... года.

В самом Договоре указано, что Кооператив вправе потребовать от Григорян С.В. досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления Григоряну С.В., в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5. Договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что со стороны Григорян С.В. имело место неисполнение принятых на себя обязательств с ....................... года и по настоящее время, требования Кооператива являются обоснованными.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 60 379 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит и следующего.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.9 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Григоряном С.В., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 60 379 рублей.

Сумма неустойки, начисленная по Договору, составила 195 345 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства и неблагоприятные последствия, наступившие для Кооператива, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 134 966 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кооперативу следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива следует взыскать госпошлину в сумме 10 737 рублей 40 копеек согласно пропорциональности удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по возврату основного долга в сумме 525 915 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 134 966 рублей, неустойку в сумме 134 966 рублей, а всего 795 847 рублей.

Взыскать с Григоряна С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в сумме 10 737 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 августа 2015 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года