Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3607/2020 от 23.01.2020

Судья: Чуткина Ю.Р.                    дело № 33-3607/2020

УИД 50RS0036-01-2019-002593-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бабашеву Р.З. о признании договора ипотечного страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Просвириной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Бабашеву Р.З. о признании недействительным договора ипотечного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору 04.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабашевым Р.З. заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты>.

Предметом Договора страхования, в соответствии с разделом 1, является: страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование); страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю 1 (Залогодержателю – в данном случае АО «КБ ДельтаКредит»); страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование). Страхователь: Бабашев Р.З.. Выгодоприобретатель 1: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Согласно п. 3.2. Договора страхования, объектом недвижимости является 1- комнатная квартира, общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

11.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация от АО «КБ ДельтаКредит» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно «потеря титула».

В ходе проверки Страховщиком указанных Выгодоприобретателем 1 сведений были выявлены следующие обстоятельства: 04.04.2016 года между Капланом А.В. (Продавец) и Бабашевым Р.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств.

Для покупки данной квартиры между Бабашевым Р.З. и АО «КБ ДельтаКредит» 04.04.2016 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которому и заключался оспариваемый Договор страхования.

22.05.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой (притворной сделкой, прикрывающей по факту сделку займа).

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, право собственности Бабашева Р.З. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекращено. Право собственности на указанную квартиру признано за Капланом А.В. К участию в указанном судебном разбирательстве ПАО СК «Росгосстрах» не привлекалось. Судом при рассмотрении дела установлено, что заключенным договором купли-продажи имело место прикрытие фактической сделки - договора займа. Заключенные в один день с притворным договором купли-продажи (04.04.2016 года) кредитный договор, а также договор страхования в обеспечение кредитного договора, по своей правовой природе являются прикрывающими сделками и в силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожны. Основанием для заключения спорного Договора страхования с Бабашевым П.З. явился договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Бабашеву Р.З. банком АО «КБ ДельтаКредит». Вся эта цепочка сделок (договор купли-продажи, кредитный договор, договор ипотечного страхования) взаимосвязаны между собой и могут квалифицироваться как единая сделка. Ключевое звено этой цепочки (Договор купли-продажи) признано в судебном порядке притворной сделкой, то есть недействительной. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор ипотечного страхования <данные изъяты>, заключенный 04.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабашевым Р.З.

По состоянию на 01.06.2019 года произошла реорганизация третьего лица Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО "Росбанк"; определением суда произведена замена третьего лица Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО "Росбанк".

Представитель истца по доверенности Моисеева Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бабашев Р.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бабашеву Р.З. о признании договора ипотечного страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.04.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Бабашевым Р.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого Бабашеву Р.З. был предоставлен кредит в размере 4 965 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог; кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Бабашева Р.З.

04.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабашевым Р.З. заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты>. Предметом Договора страхования, в соответствии с разделом 1, является: страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование); страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю 1 (Залогодержателю – в данном случае АО «КБ ДельтаКредит»); страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование).

Согласно п. 3.2. Договора страхования, объектом недвижимости является 1- комнатная квартира, общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

11.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация от АО «КБ ДельтаКредит» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно «потеря титула».

В ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» указанных АО «КБ ДельтаКредит» сведений были выявлены следующие обстоятельства: 04.04.2016 года между Капланом А.В. (Продавец) и Бабашевым Р.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств.

Для покупки данной квартиры между Бабашевым Р.З. и АО «КБ ДельтаКредит» 04.04.2016 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которому и заключался оспариваемый Договор страхования. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Каплана А.В. к Бабашеву Р.З. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З., аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бабашева Р.З. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возврате в собственность Каплана А.В. квартиры по указанному адресу - отказано; встречные исковые требования Бабашева Р.З. к Каплану В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016 года <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З. признан недействительным; прекращено право собственности Бабашева Р.З. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признано за Капланом А.В. право собственности на квартиру по указанному адресу; решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Бабашева Р.З. на квартиру по адресу: <данные изъяты> регистрации права собственности Каплана А.В. на данную квартиру.

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 04.04.2016 года является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор займа.

Сведений о том, что какие-либо иные сделки прикрывали вышеизложенную сделку займа между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З., судебный акт не содержит.

Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2018 года удовлетворены исковые требования АО «КБ «Дельта Кредит» к Бабашеву Р.З. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Данным решением суда постановлено:

«…Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 04.04.2016 года, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и Бабашевым Р.З..

Взыскать с Бабашева Р.З. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2016 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 5 566 731,48 руб., в том числе: 4 909 795,25 руб. сумму невозвращенного основного долга, 634 467,05 сумму начисленных и неуплаченных процентов и 22 469,18 руб. пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 033,66 руб…».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 04.04.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Бабашевым Р.З., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 965 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения Квартиры по адресу: 117208, <данные изъяты> под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Бабашева Р.З..

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 04.04.2016 года у продавца Каплана А.В. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком был получена Закладная.

18 августа 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2016 года, в котором установили, что в период с 18 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года, при этом обе даты включительно, Заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов частично в размере 30 000 рублей не позднее 4 числа каждого месяца (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения остальные условия Кредитного договора остаются неизменными.

15 января 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2016 года, в котором установили, что в период с 04 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года, при этом обе даты включительно, Заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов частично в размере 40 000 рублей не позднее 4 числа каждого месяца (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения остальные условия Кредитного договора остаются неизменными.

Указанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения задолженности по кредиту сумма в размере 5 566 731 рубль 48 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бабашеву Р.З. о признании договора ипотечного страхования недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования, заключенный в обеспечение кредитного договора, является притворной сделкой, являются несостоятельными.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Между тем, ни Банк при заключении кредитного договора, ни ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования, намерения на совершение притворной сделки не имели. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. ПАО СК «Росгосстрах» об осведомленности в характере сделки купли-продажи и сделки по страхованию, как о прикрываемой, о наличии действительных намерений Каплана А.В. на получение займа, на момент заключения сделок, не заявлял.

Кредитный договор <данные изъяты> от 04.04.2016 не признан недействительным, фактические действия сторон по кредитному договору свидетельствуют об исполнении его условий, и законных оснований к признанию договора ипотечного страхования притворной сделкой, не имеется.

Кроме того, в кредитном договоре стороны установили способы обеспечения исполнения обязательств: залог и страхование определенных рисков.

Требования истца, не являющегося стороной кредитного договора, по сути направлены на лишение ПАО «Росбанк» обеспечения в виде страхования, т.е. на изменение условий кредитного договора, что противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи