Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2016 ~ М-1077/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

14 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2016 по иску Назаренко О. А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко О.А. обратилась в суд с иском к «Росгосстрах Банк», требуя:

1)расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ответчика ее пользу:

- начисленные и удержанные комиссии в размере 11922,76 рублей;

- начисленные и удержанные штрафы в размере 4138,09 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Назаренко О.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выпуском кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истица не могла внести изменения в предложенные банком условия.

Истец полагает, что удержанная банком комиссия в размере 9 319,83 рублей, и все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению банком, а на сумму удержанных денежных средств следует начислить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602,93 рублей. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Также считает неосновательным обогащением ответчика списание с ее счета в безакцептном порядке, без ее распоряжения, денежных средств, зачисленных в дальнейшем в счет погашения неустойки, сумма которой явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер. Согласно выписке по лицевому счету, неустойка в виде пени была удержана в размере 3593,8 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на сумму удержанных денежных средств, следует начислить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598,29 руб.

Также истица просит взыскать с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в умышленном списании с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету. Указанные списания денежных средств причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истица Назаренко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.198, 199), при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.197).

В представленных возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредита в размере 41000 рублей с уплатой процентов в размере 26 % годовых был заключен на согласованных с истцом условиях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко О.А. перестала выполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 78 630 рублей 31 коп. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 4 ч.2 ст.451 ГК РФ.

По требованию о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты указал, что данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно взимается при предоставлении самостоятельной услуги.

Кредитный договор с истицей был заключен путем выпуска банковской карты, условия которого были оговорены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Сумма кредита предоставлена заёмщику в безналичной форме, путём перечисления на счёт Заёмщика №, который обслуживается банковской картой.

Согласно п. 7.1.1, п. 7.1.5 Правил клиент совершает операции с использованием карты и выплачивает Банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами и действующим законодательством.

Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заёмщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д.

Согласие заёмщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанной самим клиентом анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты.

В соответствии с п. 8 Анкеты-заявления истец выбрал тариф «Кредитный плюс». На основании п. 1.6., 2.2. Тарифа размер комиссии за получение наличных в банкоматах и ПВН составляет 4,99 % от суммы операции.

По требованию о взыскании начисленной неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору указал следующее.

Пени за неисполнение денежных обязательств (при нарушении сроков) начисляются согласно п. 7.1.5, 9.1. Правил, а также п. 3.5. Тарифов в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное соглашение о неустойке было достигнуто сторонами в требуемой законом форме, в результате свободного волеизъявления, о чем свидетельствует подписанная собственноручно заемщиком анкета - заявление на получение кредита.

Истцом неоднократно допускались нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, что подтверждается прилагаемыми расчетами и выпиской по счету №. Это явилось основанием для начисления пени в силу закона и договора. Неустойка по кредиту истца начислялась и начисляется банком в размере, утвержденной в Тарифах.

Считает, что причинно-следственная связь между списанием комиссии за обналичивание денежных средств, согласно Тарифам Банка, и якобы понесенными нравственными и физическими страданиями истцом не доказана.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в, связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Назаренко О.А. направила ОАО «Русь-Банк» оферту на выпуск банковской карты, а также просила осуществить обслуживание банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования СКС Кредитной карты и условиями Тарифа «Кредитный плюс». Оферта Заемщика была акцептована Банком путем открытия СКС №, выпуском банковской карты <данные изъяты> (л.д. 159-161, 164-168, 170).

Согласно п. 7.1.5, 9.1. Правил, а также п. 3.5. Тарифов за неисполнение денежных обязательств (при нарушении сроков) начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Анкеты-заявления истица выбрала тариф «Кредитный плюс». На основании п. 1.6., 2.2. Тарифа размер комиссии за получение наличных в банкоматах и ПВН составляет 4,99 % от суммы операции.

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования СКС Кредитной карты и условиями Тарифа «Кредитный плюс», являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомилась и согласилась (п. 6 Раздела 8 Анкеты-заявления), о чем имеются ее подписи.

На согласованных с Истцом условиях между ОАО «Русь-Банк» и Назаренко О.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредита в размере 41000 рублей с уплатой процентов в размере 26 % годовых.

Факт получения Назаренко О.А. банковской карты скором действия до декабря 2013 года и ПИН- конверта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Банк исполнил свои обязательства, путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 174-181).

Истица, в нарушение обязательств по кредитному договору, не исполняет свои обязательства с июня 2015 года. (л.д. 171-181), доказательств обратного истцом суду не предъявлено.

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «Русь-Банк» и внесенных 30 марта 2015 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на: Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (л.д. 31-86, 180-194).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требования о взыскании начисленной неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору и комиссии за выдачу и комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты, истец по сути оспаривает условия заключения договора на иную сумму и просит применить последствия недействительной сделки, т.е. требования заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора в части взыскании начисленной неустойки и комиссий за выдачу и за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты недействительными.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о заключении кредитного договора на указанных условиях в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с условиями договора был ознакомлен. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Назаренко О.А. о взыскании штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора о отказать, поскольку они производны от требования об оспаривании условий договора, которое судом оставлено без удовлетворения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Назаренко О. А. в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова