Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2012 по делу № 4у-3191/2012 от 30.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3191

г. Москва                                                                28 апреля 2012 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. в защиту осужденного Исанова Э.К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года 

Исанов Э. К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Исанов Э.К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя показания потерпевшего Л., а также свидетеля Г., указывает на то, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что Исанов Э.К. намеривался с применением насилия завладеть имуществом потерпевшего.  Указывает на то, что показания потерпевшего Л., а также свидетеля Г., о том, что Исанов Э.К. наносил удары кулаками и ногами по голове, и телу потерпевшему, причиняя ему физическую боль, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, кроме того они опровергаются показаниями свидетелей И., Н., Н., М., И. и И., допрошенными в судебном заседании. Указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей Н., Н. и И. Обращает внимание, на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о допросе понятых, участвующих при производстве осмотра предметов и документов. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а приговор  не соответствует требованиям УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Исановым Э.К. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Исанова Э.К., мотивов, целей и последствий совершённого им преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката Емельянова М.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности Исанова Э.К. в совершенном преступлении, вопреки доводам адвоката Емельянова М.Ю., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:  показаниями потерпевшего Л.; свидетелей Г., М., К., К. и П., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей Н., Н., И. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, равно как и данных об искусственном создании доказательств виновности Исанова Э.К., не имеется.

Органами предварительного расследования и суда дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Исанова Э.К. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Исанову Э.К. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, проверила доводы кассационной жалобы адвоката Емельянова М.Ю., в том числе и аналогичные тем, что содержатся в его надзорной жалобе, оставила приговор суда без изменения, приведя основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Исанова Э.К. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░. ░. ░░░░░░░░