Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2919/2021 ~ М-1752/2021 от 19.02.2021

            Дело № 2-2919/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-002890-95

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                  19 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологих М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Пологих М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – ООО «Автотехсервис»), в обосновании которого указала, что 25.07.2020 года между Пологих М.В. и ООО «Сингапур Групп» был заключен договору № купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO. Согласно условиям договора часть стоимости указанного автомобиля истец оплачивает за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Балтинвестбанк». Стоимость указанного автомобиля публичной оферты согласно п. 2 заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг составила 259 000 рублей. Однако как на момент приобретения договора публичной оферты, так и по настоящее время не разъяснено, что за услуги и товар истец приобрела. Обратившись с заявлением о возврате уплаченных денежных средств непосредственно 25.07.2020 года, ответчик в письме от 14.08.2020 года отказал в возврате незаконно полученных денежных средств. При заключении кредитного договора Банк не предоставил возможности заключить кредитный договор без приобретения договора публичной оферты с ответчиком.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Автотехсервис» от 25.07.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по договору в размере 259 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Пологих М.В. не явилась, от представителя истца - Аршинова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автотехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Так, в соответствии со статьёй 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен (часть 2 статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статья 12 Закона).

Как указывает часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 года между ООО «Сингапур-Групп» (продавец) и Пологих М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, а покупатель принять его и оплатить за него установленную цену.

Согласно п. 2 договора цена по настоящему договору составляет 1 275 000 рублей. Оплата вносится частично, наличными денежными средствами в кассу – 408 000 рублей и за счет заемных средств – 867 000 рублей.

25.07.2020 года Пологих М.В. и ООО «Сингапур-Групп» подписан акт приема-передачи автомобиля.

25.07.2020 года Пологих М.В. было подписано заявление о присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС».

Согласно условиям данного заявления стоимость услуг определяется согласно действующим на момент обращения заказчика ценам на услуги исполнителя. Стоимость услуг зависит от выбранной заказчиком программы из перечня, содержащегося в тарифном плане, и составляет 259 000 рублей. Оплата услуг осуществляется одновременно.

25.07.2020 года Пологих М.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, на основании которых ПАО «Балтинвестбанк» предоставил Пологих М.В. кредит на покупку автомобиля в размере 1 126 000 рублей, под 16,7% годовых, на срок 84 месяца, с перечислением денежных средств на счет заемщика.

В адрес ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автотехсервис» истцом была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты с ООО «Автотехсервис» от 25.07.2020 года и возврате денежных средств в размере 259 000 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии.

ООО «Автотехсервис» в письме от 14.08.2020 года отказало Пологих М.В. в удовлетворении претензии.

Требуя возврата ей денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, истец отмечает, что была поставлена в безвыходное положение, поскольку у неё отсутствовала возможность выбора, так, при заключении кредитного договора Банк не предоставил заемщику возможности заключить ей указанный договор без приобретения договора публичной оферты.

Таким образом, расценивая заключение истцом договора публичной оферты в качестве «навязанной» услуги, суд исходит из того, что услуга ухудшает финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт гражданина страхует свой предпринимательский риск. Доказательств несения банком и ответчиком реальных расходов в связи с подключением к данной услуге суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 129 500 рублей (259 000 / 2 = 129 500).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в предварительном судебном заседании 25.03.2021 г. с 9 час. 48 мин. до 9 час. 55 мин. и полагает возможным взыскать с ООО «Автотехсервис» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 790 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 790 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2021 ░░░░