Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-765/2018 от 08.05.2018

44а-765/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Батищева Евгения Валерьевича – защитника Соловьева Игоря Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 16.02.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Соловьева Игоря Ивановича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 16.02.2018 Соловьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 06.04.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах Соловьева И.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2018, защитник Соловьева И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения. Участник ДТП К. в судебных заседаниях указывал, что на момент общения с Соловьевым И.И. у них отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, поэтому отсутствовала необходимость сообщать о случившемся в полицию и оформлять соответствующие документы. Соловьев И.И. также указывал на отсутствие разногласий между участниками ДТП, в связи с чем он оставил место ДТП. Действия Соловьева И.И. соответствовали п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. Правил дорожного движения, соответственно, в действиях Соловьева И.И. отсутствовал состав административного правонарушения. Поскольку потерпевший не обратился за компенсацией ущерба, убытие Соловьева И.И. с места ДТП не повлекло нарушения прав других лиц и не причинило вреда охраняемым законом интересам. Требования п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. Правил дорожного движения распространяются на участников ДТП, а не на собственников транспортных средств, поэтому вывод мирового судьи о том, что К. не вправе был решать вопрос о необходимости обращения в органы полиции, не основан на законе. Судами не исследован вопрос о размере причиненного ущерба, об обращении потерпевшего в страховую компанию. Давая объяснения в отделе полиции, Соловьев И.И. и его супруга С. полагали, что опрашиваются об обстоятельствах ДТП, а не о факте оставления места ДТП, не были предупреждены о том, что их объяснения будут использованы как доказательства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, им не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший по делу ООО «***» не извещен мировым судьей о рассмотрении дела, необоснованно привлечен в качестве потерпевшего водитель автобуса К. Полагает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что права потерпевшего не нарушены, также отношение потерпевшего к произошедшему ДТП не выяснено.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2018.

Потерпевшему ООО «***» направлено уведомление о поступлении настоящей жалобы и копия жалобы. В установленный срок - до 28.05.2018 возражения на жалобу от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2018 в 14:00 на ул. Кировоградская в районе дома №194 г. Перми водитель Соловьев И.И., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 (л.д.5); копией рапорта от 27.01.2018 (л.д.7); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8), копией схемы ДТП от 27.01.2018 (л.д.9); копиями объяснений К. (л.д.10), Соловьева И.И. (л.д.21), С. (л.д.22), копиями фотоматериалов (л.д.11, 16, 17),

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Соловьева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Действия Соловьева И.И., выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы Соловьева И.И. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения (установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий Соловьева И.И. – автобусу МАЗ, у которого повреждены задний левый габарит, задний левый угол кузова; автомобилю Субару Форестер – оторвано правое зеркало, царапины кузова справа, а также факт оставления места ДТП водителем Соловьевым И.И.) и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Соловьева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оснований не имеется.

Так, доводы жалобы об отсутствии разногласий между участниками ДТП, выполнении водителем Соловьевым И.И. требований Правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствии обязанности сообщать о случившемся в полицию и оформлять соответствующие документы, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соловьева И.И. состава административного правонарушения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств произошедшего следует, что между владельцем поврежденного транспортного средства в результате ДТП и Соловьевым И.И. не было достигнуто соглашение, при условии которого участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются фактом обращения водителя автобуса К. в полицию по факту ДТП, в результате которого пострадало имущество – автобус, который принадлежит ООО «***».

Оценивая объяснения участников ДТП, а также пассажира автомобиля Соловьева И.И. – С., мировой судья правомерно исходил из того, что довод Соловьева И.И. о достижении согласия со вторым участником об обстоятельствах ДТП опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля С., которая пояснила, что после столкновения с автобусом автомобиль под управлением Соловьева И.И. не останавливался и проехал на зеленый сигнал светофора. Участники ДТП – водители К. и Соловьев И.И. ранее в своих объяснениях, данных в полиции, не указывали, что между ними достигнуто какое – либо соглашение об обстоятельствах ДТП, о возможности оставления места происшествия без оформления документов.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют. Малозначительность совершенного Соловьевым И.И. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, при том, что второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, доводов о малозначительности совершенного правонарушения Соловьев И.И. при рассмотрении дела не приводил.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевший не обратился за компенсацией ущерба, оставлении Соловьевым И.И. места ДТП не повлекло нарушения прав других лиц и не причинило вреда охраняемым законом интересам, а также на то, что в результате ДТП причинен незначительный материальный ущерб не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным с учетом вышеизложенного.

Исследование судом вопросов о размере причиненного ущерба, об обращении потерпевшего в страховую компанию, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при определении в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Соловьев И.И. и его супруга С., давая объяснения в отделе полиции, не были предупреждены о том, что их объяснения будут использованы как доказательства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ несостоятельно. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Соловьева И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как следует из материалов дела по этому вопросу этими лицами даны объяснения, которые приобщены к материалам дела, ненадлежащими доказательствами не признаны. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях Соловьева И.И. состава правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Соловьеву И.И. и С., что следует из данных ими объяснений, в соответствующей графе имеются их подписи.

Довод о неизвещении мировым судьей потерпевшего ООО «***» о рассмотрении дела, необоснованном привлечении в качестве потерпевшего водителя автобуса К. не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов. Данный довод являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, получил надлежащую правовую оценку. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «***» как потерпевшего по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу с учетом того, что от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

К. привлечен в качестве второго участника ДТП, опрошен органами полиции и судебными инстанциями по обстоятельствам дела, что нормам КоАП РФ не противоречит.

Административное наказание, назначенное Соловьеву И.И., является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст.30.18. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 16.02.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Игоря Ивановича оставить без изменения, жалобу его защитника Батищева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись