Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2011 ~ М-2685/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Юдановой Л. Е. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Юданова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля SUBARU LEGACY.

По условиям договора «Автокаско» страховая сумма составила 1371200 рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб в размере 722877 рублей.

Решением Ленинского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 722877 рублей, а также судебные расходы. Поскольку страховщиком не в полной мере возмещен ущерб просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 79 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 2060 рублей. Истец не имея юридического образования обратился за помощью к юристу за восстановлением нарушенных прав в суде. Договором возмездного оказания услуг стороны определили сумму вознаграждения равную 50% о присужденной суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79200 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 2060 рублей, 39 600 рублей в счет оплаты юридических услуг, 530 рублей за нотариально выданную доверенность, 2637 рублей 80 копеек государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта Автокаско согласно которого предметом страхования является автомобиль SUBARU LEGACY.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором указанная автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительных ремонта данной автомашины согласно акта № У-360-73995/10 о страховом случае составляет 722877 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, актом осмотра ТС, заявлением в страховую компанию, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом о страховом случае.

ОАО СК «Ростра» признала происшедшее событие страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего Юдановой составила 79 200 рублей. Доказательств тому, что в данном заключении стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена неправильно, ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости является законным и обоснованным. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данная сумма в размере 79200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по оценке автомобиля в сумме 2060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2637 рублей 89 копеек, расходы на оформление доверенности 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдановой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Юдановой Л. Е. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке автомобиля в размере 2060 рублей, государственную пошлину в размере 2 637 рублей 80 копеек, 530 рублей за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья А.Н. Семыкина

Копия верна: Судья: А.Н. Семыкина.