Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11966/2021 от 06.04.2021

судья    Кузьмина А.В.                     33-11966/2021

                                50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Козленковой Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова И. В. к АО «Мосэнергосбыт» о признании применяемых тарифов по расчетам за потребленную электроэнергию домовладения Игнатова И. В. за период с сентября 2002 года по декабрь 2006 года включительно незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за тот же период,

по апелляционной жалобе Игнатова И. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Игнатова И.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании применяемых тарифов по расчетам за потребленную электроэнергию домовладения Игнатова И.В. за период с сентября 2002г. по декабрь 2006г. включительно - незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с сентября 2002г. по декабрь 2006г. включительно, согласно тарифам, установленным для категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Свои требования истец мотивировал тем, что в порядке ст. 540 ГК РФ и п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, между ОАО «Мосэнергосбыт» и Игнатовым И.В. заключен договор энергоснабжения, находящегося в собственности истца жилого дома по адресу: <данные изъяты> СНТ «Выбор» <данные изъяты>. Поскольку жилой дом расположен в сельской местности, используется для проживания, электрическая энергия приобретается в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используется для осуществления коммерческой деятельности, плата должна производиться по тарифу, установленному органами исполнительной власти <данные изъяты> и <данные изъяты> для населения и приравненных к нему категорий потребителей, проживающих в сельских населенных пунктах и приравненных к ним. Однако из письма ответчика от <данные изъяты> следует, что ответчик в расчетах при расчете платы за потребленную электроэнергию использует тарифы, которые не соответствуют установленным органами исполнительной власти <данные изъяты> и <данные изъяты> для потребителей, проживающих в сельских населенных пунктах и приравненных к ним, а именно: с сентября 2002г. по январь 2003г. применялся тариф 0,8 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.07.2002г. установлен тариф 0,63 руб./кВт.ч; с марта 2003г. по декабрь 2003г. применялся тариф 0,98 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.02.2003г. установлен тариф 0,74 руб./кВт.ч; с января 2004г. по декабрь 2004г. применялся тариф 1,13 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 8.12.2003г. установлен тариф 0,86 руб./кВт.ч; с января 2005г. по март 2005г. применялся тариф 1,28 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.04.2005г. установлен тариф 0,96 руб./кВт.ч; с апреля 2005г. по декабрь 2005г. применялся тариф 1,28 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 31.03.2005г. установлен тариф 1,08 руб./кВт.ч; с января 2006г. по декабрь 2006г. применялся тариф 1,60 руб./кВт.ч, в то время как РЭК <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.12.2005г. установлен тариф 1,20 руб./кВт.ч. В результате применения не установленных законом тарифов ответчик неправильно рассчитал сумму платы за потребленную электроэнергию домовладением истца за период с сентября 2002г. по декабрь 2006г. Посчитав свои права нарушенными, Игнатов И.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Игнатов И.В. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» с доводами истца не согласился, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Игнатова И.В. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что решение принято незаконно и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.     С учетом мнения истца и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатова И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 и 61 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно положениями ст.ст.195, 200, 210, 453, 539, 540, 544 ГК РФ.

Судом установлено, что в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, между ОАО «Мосэнергосбыт» и Игнатовым И.В. заключен договор энергоснабжения, находящегося в собственности истца жилого дома по адресу: <данные изъяты> СНТ «Выбор» <данные изъяты>.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу <данные изъяты> СНТ «Выбор» является ресурсоснабжающая организация АО «Мосэнергосбыт».

Порядок расчетов определен правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 6.05.2011г. Согласно п. 42 ППКУ размер платы определяется исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно направляет счета с указанием объема потребления электроэнергии в текущем месяце и образовавшейся задолженности/переплаты за предыдущие периоды. Подпунктом «к1» п. 33 ППКУ, для потребителя установлено право на снятие и передачу в АО «Мосэнергосбыт» показаний приборов учета. При не направлении показаний приборов учета в установленный срок, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления/норматива потребления коммунального ресурса, с последующим перерасчетом расхода за электроэнергию на дату предоставления фактических показаний потребителем либо снятия показаний сбытовой компанией.

В связи с не ежемесячной оплатой потребленной электроэнергии (в нарушение подп. «и» п. 34, п.63, п.66 ППКУ), а также периодическими недоплатами по тарифу регулярно формируется задолженность.

На имя истца открыт лицевой счет <данные изъяты>. Расчеты за электроэнергию с 20.10.2015г. производятся по прибору учета <данные изъяты> марки Меркурий 230 АМ-01. До 20.10.2015г. расчеты производились по прибору учета <данные изъяты> марки САЗУ-И681.

В связи с образовавшейся задолженностью, в силу п. 117, 119 ППКУ, в адрес ответчика направлена информация об имеющейся задолженности и о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты. (01.11.2017г. – претензия, 16.11.2017г. – предупреждение об отключении). В связи с непогашением задолженности подача электроснабжения прекращена.

По состоянию на 31.05.2018г. задолженность составила 17930,45 руб., в том числе пени – 7521,31 руб. Расчет пени был произведен на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

Проверка представленного истцом расчета переплаты за период с сентября 2002г. показала, что при расчете суммы переплаты использовались тарифы, отличные от действовавших в указанные периоды: с сентября 2002г. по январь 2003г. применялся тариф 0,63 руб./кВт.ч, в то время как действующий тариф составлял 0,80 руб./кВт.ч; с марта 2003г. по декабрь 2003г. применялся тариф 0,74 руб./кВт.ч, в то время как действующий тариф 0,98 руб./кВт.ч; с января 2004г. по декабрь 2004г. применялся тариф 0,86 руб./кВт.ч, в то время как действующий тариф 1,13 руб./кВт.ч; с января 2005г. по декабрь 2005г. применялся тариф 0,96 руб./кВт.ч, в то время как действующий тариф 1,28 руб./кВт.ч; с января 2006г. по декабрь 2006г. применялся тариф 1,20 руб./кВт.ч, в то время как действующий тариф 1,60 руб./кВт.ч. В связи с чем переплата отсутствует.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, уже являлись предметом рассмотрения гражданских дел: мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района МО Селина Е.А. по иску Игнатова И.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, зачете суммы переплаты за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда(решение суда от 18.10.2018г., апелляционное определением от 12.02.2019г.); Одинцовским городским судом МО по делу <данные изъяты> по иску Игнатова И.В. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании предоставить расчет-сверку, взыскании компенсации морального вреда(решение суда от 29.10.2019г., апелляционное определение от 18.12.2019г.). Суд исходит из того, что указанными судебными актами установлена правильность расчет ответчика за оказанные истцу услуги за заявленный им период. Также судом установлено, что переплаты у Игнатова И.В. не имеется.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда и сторон, не оспариваются и не доказываются вновь.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт нахождения жилого дома истца на территории СНТ не порождает права осуществлять оплату потребляемой электроэнергии с применением понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции законно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты> О нарушении своего права, истцу было и должно было быть известно при получении им платежного документа о внесении платы за потребленную электроэнергию в октябре 2002 года, соответственно, срок исковой давности истек в 2005 г..

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи