Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2013 ~ М-515/2013 от 12.02.2013

                                                                                               Дело № 2-869/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи -        Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                           -        Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Скляровой Е.Н., (действующей на основании доверенности),

представителя администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Симоняну А.Б. об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратилось в Пятигорский городской суд сиском кСимоняну А.Б. об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 557 кв. м., под принадлежащим на праве собственности жилым домом литер «А», предоставлен в собственность ответчику на условиях договора купли-продажи земельного участка. В ходе проверки установлено, что на участке имеется нежилое двухэтажное здание, которое используется под размещение магазина. Земельный участок используется Симоняном А.Б. в коммерческих целях, что не соответствует установленному на данном земельном участке виду разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову в рамках государственного земельного надзора проведена проверка требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе пересечения <адрес> <адрес>. В результате проведенной проверки установлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

Земельный участок площадью 113 кв. м, прилегающий с северо-восточной стороны с п<адрес> к проверяемому участку и расположенный в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, заасфальтирован и используется под автомобильную стоянку. Решение о предоставлении незаконно занятого земельного участка Симоняну А.Б. органом местного самоуправления не принималось, оплата за пользование земельным участкам не производится.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным и инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Симоняна А.Б. по факту самовольного занятия и использования под стоянку автотранспорта земельного участка по <адрес>ю 113 кв. м. в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Симонян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову на Симоняна А.Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно освободить либо оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок площадью 113 кв. м. продолжает использоваться Симоняном А.Б. самовольно под размещение стоянки автотранспорта без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Симоняна А.Б. в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

             Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанными самовольными действиями Симоняна А.Б. нарушены права собственника муниципального имущества - муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В случае правомерного использования земли, Симонян А.Б. мог использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 г. № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 названного кодекса РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За время фактического владения и пользования полученным имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составила - <данные изъяты>

На основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме - <данные изъяты>.

Просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью - 113 кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, прилегающий с северо-восточной стороны к дому № по <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Склярова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонян А.Б. в судебное заседание, в очередной раз, не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 119, 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела и дел об административном правонарушении № и №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципальной власти в интересах местного значения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности).

На основании ст. 6 Закона СК «Об управлении и распоряжении землями в СК», органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности исчерпывается правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управление имуществом - организационный процесс реализации указанных правомочий собственника для достижения поставленной цели - эффективного осуществления местного самоуправления.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск служит средством защиты и восстановления своего нарушенного права лишь против незаконных действий.

Судом установлено, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 27.03.2007 г. № 1105, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 557 кв. м., под принадлежащим на праве собственности жилым домом литер «А», предоставлен в собственность Симоняну А.Б. на условиях договора купли-продажи земельного участка.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Симонян А.Б. допустил нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, по пр. <адрес>ю 113 кв. м. в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным и инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Симоняна А.Б. по факту самовольного занятия и использования под стоянку автотранспорта земельного участка по <адрес>ю 113 кв. м. в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Симонян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову на Симоняна А.Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно освободить либо оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 113 кв. м. продолжает использоваться Симоняном А.Б. самовольно под размещение стоянки автотранспорта без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Симоняна А.Б. в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

             Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.

Правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком спорный земельный участок, в условиях состязательности процесса, не представлены, кроме того, не представлено суду и соответствующее решение органов местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность, либо на виде права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, считает установленным, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка.

Собственник вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований использует самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> 113 кв. м. в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи, с чем требования истца в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Возможность освобождения от платы за землю в случае использовании земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством РФ и Ставропольского края не предусмотрена.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2.7 Положения о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельные участки для размещения стоянки для автомобилей предоставляются только на условиях аренды, в связи, с чем ответчик, в случае правомерного использования спорного земельного участка, использовать его лишь на условиях аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 ФЗ от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 г. № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 29 декабря 2009 года № 136-49 ГД О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» размер арендной платы за земельные участки автостоянок, используемых в целях предпринимательской деятельности, составляет 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка.

Спорный земельный участок находится в кадастровом квартале города Пятигорска за №, кадастровая стоимость 1 квадратного метра земельного участка в данном кадастровом квартале, используемого под организацию автостоянок, составляет <данные изъяты>.Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет 113 квадратных метров.

Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения площади земельного участка и среднего значения удельного показателя одного квадратного метра с учетом кадастрового квартала, в котором находится участок, и вида его разрешенного использования. Кадастровая стоимость спорного участка составляет: <данные изъяты>. Итого сумма недополученной городом-курортом Пятигорском арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) составляет: <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом.

Согласно расчета, представленного истцом, за время фактического владения и пользования спорным земельным участком, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составила - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 названного кодекса РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику, органом местного самоуправления земельного участка, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что земельный участок ответчику, в установленном законом порядке не выделялся.

Поэтому требования истца к ответчику об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ОбязатьСимоняну А.Б. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью - 113 квадратных метров, расположенный в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, прилегающий с северо-восточной стороны к дому № по <адрес> <адрес>.

Взыскать с Симоняну А.Б. в пользу Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» неосновательное обогащение в сумме - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Симоняну А.Б. в доход муниципального бюджета города Пятигорска государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                                  Ф. Н. Бегиашвили