Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-412/2017;) ~ М-343/2017 от 29.08.2017

Гражданское дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          08 февраля 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Урбель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/18 по исковому заявлению Коваля А.В. к Будковскому И.М., Ковалю А.В. об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Будковскому А.М., Ковалю А.В. об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи.

Исковые требования Коваля А.В. аргументированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шайдаевой Н.Ш. находится исполнительное производства № в ходе которого указанным судебным приставом произведена опись имущества, в которую включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 44 421 кв.м., и на этот земельный участок решением Манского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 г. обращено взыскание, однако между Ковалем А.В. и Будковским А.В. подписано мировое соглашение и соглашение об отступном от 13 июня 2017 г. №, при этом исполнительное производство по решению от 21 марта 2017 г. не возбуждалось. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска без заявления Коваля А.В. не может самостоятельно принимать решение и выставлять на торги спорный земельный участок.

Основываясь на изложенном, Коваль А.В. просит суд: «освободить от ареста имущество, на котором ответчиком обращается взыскание в рамках ранее рассмотренного дела в Манском районном суде от 21 марта 2017 г, № 2-99/17, а именно».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление), Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службу судебных приставов по Красноярскому краю (включая судебного пристава-исполнителя Шейдаеву Н.Ш.) (далее – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска), Отдел Судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Манскому району).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Константа» г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Константа» г. Красноярск, Общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» г. Москва, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское», Стрелецкая К.А., Управление Россельхознадзора Красноярского края, Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Корсак В.Л., Почекутова О.М., Общество с ограниченной ответственностью «Югория» г. Екатеринбург, Открытое акционерное общество НБ «ТРАСТ» г. Красноярск, Открытое акционерное общество «МДМ-Банк», Шпак Д.Г., Грачев П.С., Казина Г.С., Худногов И.А., Замятин В.П., Некрасов А.В..

Истец (ответчик) Коваль А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, выражает согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш., а также ОСП по Манскому району, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят провести судебное заседание без их участия.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, ООО «Константа» г. Санкт-Петербург, ООО «Константа» г. Красноярск, ООО «Домашние деньги» г. Москва, ОГИББД МУ МВД России «Красноярское», Управления Россельхознадзора Красноярского края, ООО «Югория» г. Екатеринбург, ОАО НБ «ТРАСТ» г. Красноярск, ОАО «МДМ-Банк», а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования требования относительно предмета спора, Корсак В.Л., Почекутов О.М., Шпак Д.Г., Грачев П.С., Казина Г.С., Худоногов И.А., Замятин В.П., Некрасов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в отсутствие неявившихся участников процесса в общем порядке, с учетом отсутствие согласия всех третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на применение положений гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Коваля А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ в пп. 1, 2 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормами пп. 1,2 и 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГК РФ в ст. 24 регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ регламентировано, что: 1) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; 2) права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нормой ст. ст. 153, 154 ГК РФ установлено, что: 1) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; 3) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ГК РФ ч. 1 ст. 166 предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГК РФ в ст. 409 установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 3 ст. 68 регламентировано, что: 1) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; 2) мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Нормами чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что: 1) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; 2) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ГК РФ ст. 278 установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 58 установлено, что: 1) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; 2) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 119 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правилами ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено: 1) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ; 2) такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества; 3) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; 3) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; 4) в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; 5) в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 26 мая 2015 г. исковые требования Коваля А.В. к Будковскому И.М. удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «взыскать с Будковского И.М. в пользу Коваля А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 6 288 150 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 917 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 225 руб. 75 коп., а всего 7 249 375 руб. 75 коп.».

ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. на основании исполнительного листа №, выданного 17 июля 2015 г. Советским районным судом г. Красноярска, вынесено постановление от 28 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Будковского И.М. в пользу Коваля А.В., после чего Будковскому И.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № по требованиям Коваля А.В. к Будковскому И.М. в последующем включено в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 27 684 847 руб. 48 коп. с Будковского И.М. в пользу различных взыскателей (как физических лиц, так и юридических лиц), при этом в соответствии с ответом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярску от 29 сентября 2017 г.: 1) в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы МРЭО ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, финансово-кредитные организации, ГИМС по Красноярскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Красноярска; 2) согласно полученным ответам из финансово-кредитных учреждений: ЗАО Национальный банк сбережений, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Кедр», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АК БАРС», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АОА «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», «Тинькоф кредитные Системы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа- Банк», ПАО «МДМ Банк» расчетные счета на имя должника отсутствуют; 3) согласно ответам: 3.1) из ВСБ ОАО «Сбербанк России», ВТБ24, Банк Москвы установлено, что должник имеет расчетные счета в указанных финансово-кредитных организациях с «нулевым» остатком денежных средств; 3.2) из ОПФР по Красноярскому краю сведений о месте работы не имеется; 3.3) из Красноярского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю за Будковским И.М. маломерных судов не зарегистрировано; 3.4) из Гостехнадзора регистрация техники за Будковским И.М. не производилась; 4) по данным выписки из ЕГРП от 04 августа 2015 г. за должником зарегистрировано два земельных участка (площадью 44 421 кв.м. в <адрес> и площадью 1 400 кв.м. в <адрес>, находящийся в залоге ПАО «ТРАСТ»), в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования Коваля А.В. к Будковскому И.М. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов, в связи с чем постановлено: 1) обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир д. Кускун, участок находится примерно в 4500 м. от ориентира по направлению на юго- запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 44 421 +/- 1 844 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Будковскому И.М., в порядке исполнения исполнительного производства № от 28 июля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 17 июля 2015 г. выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Коваля А.В., включенного в сводное исполнительное производство №; 2) взыскать с Будковского И.М. в пользу Коваля А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 3 300 руб. 00 коп.

18 сентября 2017 г. в рамках исполнения судебного решения от 18 сентября 2017 г. ОСП по Манскому району по поручению ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска произведен арест земельного участка, расположенного за пределами участка; <адрес>, площадью 44 421 +/- 1 844 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Будковскому И.М.

ОСП по Манскому району в рамках исполнения поручения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска также направлена заявка от 17 ноября 2017 г. на оценку арестованного земельного участка с кадастровым номером №.

Коваль А.В., как установлено судом, является взыскателем по исполнительному производству №, которое включено в сводное исполнительное производство №, а соответственно его исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворенное решением суда от 21 марта 2017 г., направлено на удовлетворение всех требований сводного исполнительного производства №, а не только требований Коваля А.В.

13 июня 2017 г., тем не менее, взыскатель Коваль А.В. и должник Будковский И.М. заключили между собой соглашение об отступном, в соответствии с которым Будковский И.М., как должник принял на себя обязательство перед Ковалем А.В. по передаче земельного участка, находящегося собственности у Будковского И.М., согласно выписке из ЕГРП от 21 ноября 2016 г. №, в соответствии с которой должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного незначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 44 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения кредитной задолженности на сумму 7 239 375 руб. 75 коп.

Коваль А.В. и Будковский И.М. в этот же день подписали акт приема-передачи спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Недвижимость в виде спорного земельного участка с кадастровым номером: №, как установлено судом, является собственностью Будковского И.М., и за счет этой недвижимости подлежат удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству №, а соответственно, учитывая имущественный интерес всех взыскателей по данному сводному исполнительному производству, которые не участвовали заключении соглашения об отступном от 13 июня 2017 г., данная сделка между Ковалем А.В. и Будковским И.М. силу положений ст. ст. 10, 166, 168, 409 ГК РФ является ничтожной, не влечет правовых последствий в виде установления права собственности Коваля А.В. на этот земельный участок, и как следствие не может являться основанием для освобождения данного земельного участка от ареста.

Коваль А.В., как считает суд, предъявляя исковые требования к себе самому и Будковскому И.М. со ссылкой на соглашение об отступном от 13 июня 2017 г. тем самым пытается удовлетворить свои требования в ущерб имущественным интересам других взыскателей по сводному исполнительному производству №, а это обстоятельство, исходя установленного ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка распределения между взыскателями поступающих денежных средств, указывает на то, что Коваль А.В. действует в обход закона с противоправной целью, при этом суд учитывает, что: 1) среди взыскателей по сводному исполнительному производству № значиться ИФНС по Советскому району г. Красноярска, в пользу которой удовлетворены требования о взыскании с Будковского И.М. налоговой задолженности на общую сумму по остатку, превышающую 200 000 руб. 00 коп.; 2) данная Инспекция в силу ст. 111 указанного Федерального закона является взыскателем третьей очереди, в то время как Коваль А.В. является взыскателем четвертой очереди.

22 августа 2017 г. Коваль А.В. и Будковский И.М. подписали заявление об утверждении мирового соглашения, направили его в адрес Манского районного суда Красноярского края, однако определением этого суда от 01 сентября 2017 г. в утверждении представленного мирового соглашения отказано за неподсудностью (Ковалю А.В. и Будковскому И.М. рекомендовано обратиться в Советский районный суд г. Красноярска), при этом доказательств того, что это мировое соглашения было утверждено стороной истца суду не представлено.

Ничтожность соглашения об отступном от 13 июня 2017 г., нахождение спорного земельного участка в собственности Будковского И.М., а также арест этого имущества службой судебных приставов в целях удовлетворения денежных требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству №, отсутствие сведений об утверждении судом мирового соглашения, основанного на соглашении об отступном, заключенного 13 июня 2017 г. между Ковалем А.В. и Будковским И.М., в своей совокупности, позволяют суду в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований Коваля А.В. к самому себе и Будковскому И.М. в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля А.В. к Будковскому И.М., Ковалю А.В. об освобождении от ареста имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках ранее ранее рассмотренного дела в Манском районном суда от 21 марта 2017 г. № 2-99/17 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов