Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2022 ~ М-4933/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4874/2022

                                                                                      73RS0002-01-2022-008316-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                       26 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Юлии Александровны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей, действий по воспрепятствованию ей в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Суслина Ю.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее ОГАУ «ВоСА») о признании незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей, действий по воспрепятствованию ей в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что она работает в должности заместителя директора по юридическим вопросам с ноября 2014г. по настоящее время. Свои должностные обязанности она исполняет согласно трудового договора и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомилась с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с указанными документами она выразила свое несогласие, поскольку нарушены положения ст.ст. 72,74 ТК РФ. Считает, что исходя из занимаемой ею должности, трудового договора и должностной инструкции, штатного расписания она входит в разряд руководителей, структурное подразделение-администрация. Она не только разрабатывает нормативные документы, обеспечивает сопровождение деятельности учреждения, но и осуществляет контрольные функции, руководит работой трех отделов. На сегодняшний день директор ФИО3 переводит ее из разряда руководителей, в разряд рядового работника, исключен п.1.5 из должностной инструкции от 2016г., при этом работодателем не подтверждено, что были произведены изменения организационных или технологических условий труда. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-п сокращена должность заместителя директора по юридическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в трудовую инспекцию, по результатам рассмотрения трудовая инспекция направило в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей по инициативе работодателя, действия в воспрепятствовании ей в исполнении должностных обязанностей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

    Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суслиной Ю.А. и ОГАУ «ВоСА» заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>. По <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Суслиной Ю.А. и ОГАУ «ВоСА» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части заработной платы и выплат стимулирующего характера (л.д.11).

Должностной инструкцией, утвержденной директором ОГАУ «ВоСА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., определены должностные обязанности заместителя директора по юридическим вопросам (л.д.17-19).

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначена на должность директора ОГАУ «ВоСА» с правом первой подписи (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена должностная инструкция в новой редакции для следующих сотрудников: заместителя директора по юридическим вопросам, заместителя директора. (л.д. 12).

Должностной инструкцией, утвержденной директором ОГАУ «ВоСА» от ДД.ММ.ГГГГ., определены должностные обязанности заместителя директора по юридическим вопросам (л.д.13-15).

Работодателем внесены изменения в раздел должностные обязанности, а именно, из подчинения истца исключены бухгалтерия, отдел кадров, отдел материально-технического снабжения. Исключены пункты по разработке должностных инструкций указанных отделов, подготовка предложений для поощрения работников наложении дисциплинарного взыскания. При этом обязанности по правовой помощи, дачи заключения по вопросам, которые возникают в работе структурных подразделений и прочие обязанности по правовому сопровождению организации в инструкции остались без изменения.

В рамках положений ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право изменить раздел должностных обязанностей, в части исключения подчиненности отделов, в виду того, что трудовая функция истца – правовое сопровождение деятельности не изменена.

Вместе с тем, в нарушении ст. 74 ГК РФ и порядка, установленного для изменения трудового договора, истец не уведомлен работодателем об изменении должностной инструкции, которая вступила в силу 05.09.2022г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при изменении должностной инструкции в отношении заместителя директора по юридическим вопросам, утвержденной директором ОГАУ «ВоСА» от 05.09.2022г., был нарушен порядок, установленный положениями ст. 74 ТК РФ.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок, если иной срок не предусмотрен ТК РФ, уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017г. №2052-О).

      При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

           В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 24.11.2015, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По мнению суда, незаконными действиями по одностороннему изменению должностной инструкции в отношении истца, Суслиной Ю.А. работодателем причинен моральный вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОГАУ «ВоСА» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истец при подачи иска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Признать незаконным одностороннее изменение трудовых обязанностей Суслиной Юлии Александровны областным государственным автономным учреждением «Волга-спорт-арена» в виде утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции заместителя директора по юридическим вопросам.

         Взыскать в пользу Суслиной Юлии Александровны с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          Взыскать с государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Судья-                                                     О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.