Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2012 ~ М-1431/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Еремеева <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Еремеева А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора № от 26.08.2009 года обязывающего заемщика уплачивать комиссии за выдачу и обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 65322руб. 50коп., уплаченных в качестве комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9360 руб. 79 коп., неустойки в размере 49410 руб., компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 26.08.2009 года между сторонами был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 100 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, т.е. 9000 руб., за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4322 руб. 50 коп., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 2 000 руб. Еремеев А.Д. полностью исполнил свои обязательства по договору, произведя 26 платежей в общей сумме 52 000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а всего уплатил комиссий на сумму 65322 руб.50коп. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истца) составляет 9360 руб.79 коп. Еремеев А.Д. направил претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил 23.04.2012 г., ответ не представил. Полагает, что истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с 04.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (по расчету истца) составила 49 410 руб. Противоправными действиями ответчика Еремееву А.Д. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который он оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Еремеев обратился в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание Еремеев А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.30).

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и не возражает против вынесения заочного решения (л.д.31).

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил суду возражения на иск, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д.40-49).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2009 года между Еремеевым А.Д. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 28 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по 26.08.2012 года.

Из заявления (аферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 2 % от суммы кредита, единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 9% от суммы кредита. В расчет полной стоимости кредита, в том числе включены комиссия за выдачу кредита в размере 9000 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 72000 руб. (л.д.6). Согласно графика возврата кредита по частям, ежемесячная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 2000 руб. (л.д.7).

Согласно выписки по лицевому счету истцом была уплачена комиссия за получение кредита наличными средствами в размере 4322 руб. 5коп. (л.д.9-10).

Данные обстоятельства подтверждаются и стороной ответчика (л.д.45,50).

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Согласно условий предоставления кредита ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета равна 2 % от суммы кредита, что составляет 2000руб., которые включены в сумму ежемесячного платежа (согласно графика возврата кредита), что в общем размере составляет 52000руб. (2 000 руб. х 26 мес.). Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 9000 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами составила 4322 руб. 50 коп., а всего сумма комиссий уплаченных Еремеевым А.Д. банку составила 65322 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше комиссии.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Еремеева А.Д. денежной суммы в размере 65322 руб.50 коп.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8, %), размер суммы процентов составляет 9360 руб. 79 коп. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Претензию с требованием вернуть деньги в размере 61000 руб. ответчик получил 23.04.2012 года (вх.Ф07-5435), что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии (л.д.8). Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Еремеев А.Д. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2012г. по 31.05.2012г. в количестве 27 дней, что составляет 41 120 рублей 50 копеек, из расчета: 61 000 рублей х 3% х 27 дней, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, желание ответчика заключить мировое соглашение, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Еремеевым А.Д. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 1000 рублям.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу Еремеева А.Д. с ответчика надлежит взыскать:

сумму уплаченных комиссий в размере 65322 руб. 50 коп., проценты в размере 9360 руб. 79 коп., неустойку в размере 10000 рублей, 1 000 руб. в виде компенсации морального вреда, а всего 85683 руб. 29 коп.

Таким образом сумма штрафа составит 42841 руб. 64 коп. (85683 руб. 29 коп. : 2) из которых 50%, то есть 21420 руб. 82 коп. надлежит взыскать в пользу Еремеева А.Д., а другую часть в размере 21420 руб. 82 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В связи с тем, что иск Еремеева А.Д. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2740 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Еремеева <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 26.08.2009 года № заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Еремеевым А.Д. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Еремеева <данные изъяты> уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере 65322 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9360 руб. 79 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 85683 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в сумме 42841 руб. 64 коп., из которых 21420 руб. 82 коп. в пользу Еремеева <данные изъяты> 21420 руб. 82 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2740 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2012 года.