Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2014 ~ М-1318/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>2

г. Екатеринбург                                28.03.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>2» об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным приказы ОАО «<ФИО>2» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения <ФИО>2 премии; взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную премию за октябрь 2013 года в размере 5 394,14 руб., проценты – 21 064,12 руб.; за ноябрь 2013 года – 12 689,90 руб., проценты – 39 433,86 руб.; по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 27 582,75 руб., проценты – 42 873,19 руб.; за декабрь 2013 года – 12 686,90 руб., проценты – 22 683,20 руб., за январь 2014 года – 5 25,25 руб., проценты 9 340,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В счет возмещения судебных расходов просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., на составление иска в размере 3 000 руб., на представительство в суде 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что премия является составной частью заработной платы, в связи с чем обязательна для выплаты. Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что приказ не содержит за какой конкретно поступок она привлечена к ответственности, какие действия (бездействие) работника образовали состав дисциплинарного проступка, в связи с этим считает незаконными и приказы о лишении ее премии в период с ноября по январь и по итогам ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются производными. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что согласна с контррасчетом ответчика в соответствии с которым премия за октябрь 2013 года – 4 427,27 руб., проценты – 116,88 руб.; за ноябрь 10 718,66 руб., проценты – 197,49 руб.; за декабрь 2013 года – 10 718,66 руб., проценты – 197,49 руб.; за январь 2014 года – 4 413,56 руб., проценты 81,32 руб.; за 4 квартал 2013 – 23 997 руб., проценты – 442,14 руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. В обоснование представил письменный отзыв, в котором указал, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем ее выплата это право работодателя. Полагает, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременной и некачественной подготовке правового заключения и последующее ее лишение премии законно и обоснованно.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО «<ФИО>2» в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истцу был снижен размер премии 50% на основании п. 2.2 раздела № «Положения об оплате труда работников» ОАО «<ФИО>2».

В соответствии с п. 2.2 данного раздела работникам, допустившим ненадлежащее выполнение должностных обязанностей за каждое нарушение может быть снижен размер премии (л.д. 53).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора (л.д 15) работнику выплачивается должностной оклад в размере 15 000 руб. и ежемесячная премия по результатам деятельности структурного подразделения (отдела претензионно-исковой работы) в размере 67% от должностного оклада согласно Положению об оплате труда работников ОАО «<ФИО>2» (далее Положение).

Согласно раздела № Положения п. 1.1 в целях обеспечения материальной заинтересованности Работников в повышении эффективности и качества работы, росте производительности труда, достижения положительных финансово-экономических результатов деятельности Работникам устанавливаются премии: п. 1.1.1 ежемесячная премия за основные результаты деятельности структурного подразделения, которая может составлять – 67% (п. 1.3); п. 1.1.2 по итогам квартала за выполнение основных финансово-экономических показателей (л.д. 29).

Проанализировав содержание данных Положений, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия в размере 67% носит стимулирующий характер, что подтверждается также приложением № 1.1 к Положению, устанавливающем критерии ежемесячного премирования. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так ключевым показателем эффективности является отсутствие замечаний по выполнению положения об организации претензионно-исковой работы, при этом в соответствии с результатами оценки первого заместителя генерального директора, при наличии одного замечания начальника правового управления размер премии уменьшается на 50%, при наличии двух и более показателей на 100% (л.д. 41).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с должностной инструкцией ведущий юрисконсульт выполняет обязанности по подготовке исковых заявлений, подготовка отчетной информации о претензионно-исковой работе и т.д. (л.д. 23-24)

Из материалов дела следует, что начальником правового управления была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя генерального директора с указанием на допущенные <ФИО>2 производственные упущения в октябре 2013 года (л.д. 138); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления <ФИО>2 было предложено представитель письменное объяснение (л.д 59). В ответ на данную докладную записку <ФИО>2 написано объяснение (л.д. 61).

Поскольку мотивированного пояснения данное объяснение не содержит, при этом факт оставления иска без движения в арбитражном суде в связи с процессуальными нарушениями истец подтвердила, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем требования в части оспаривания данного приказа удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который она просит признать незаконным как в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, так и в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). То есть, для установления факта совершения дисциплинарного проступка необходимо определить объем обязанностей, которые должен исполнять истец в соответствии с занимаемой должностью, при этом с данными обязанностями он должен быть ознакомлен в установленном порядке (под роспись).

По заданию начальника правового управления <ФИО>2 составлено правовое заключение по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Факт ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления было предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения указанного задания; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 дано письменное объяснение (л.д. 62), Приказом ОАО «<ФИО>2» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6.8, 2.2.7 должностной инструкции выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке правового заключения (л.д. 20).

Согласно п. 1.6.8 ведущий юрисконсульт в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, начальника ПУ, начальника ОПИР ПУ; п. 2.2.7 ведущий юрисконсульт выполняет обязанности по подготовке заключений по правовым вопросам.

Судом установлено, что правовое заключение <ФИО>2 было подготовлено, однако, как пояснил представитель ответчика, оно было составлено не качественно, что и послужило поводом и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение своих доводов, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В оспариваемом приказе не конкретизировано, какой проступок совершил работник, какие конкретно должностные обязанности истец исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на время совершения проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности недостаточно ограничиться ссылкой на несвоевременное и некачественное составление истцом правового заключения, необходимо конкретизировать данную документацию, учитывая диапазон должностных обязанностей истца, в том числе и составление иных правовых заключений. Более того, данные сведения необходимы для решения вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности носит абстрактный характер, из его содержания не возможно установить, какие конкретно трудовые обязанности не были исполнены истцом надлежащим образом, при этом работодателем не было представлено доказательств определения критериев оценки качественности заключения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной и некачественной подготовке правового заключения. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что она соблюдена.

В соответствии с п. 2.7 раздела № «Положения об оплате труда работников» ОАО «<ФИО>2» работниками привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премии не начисляются (л.д. 53).

На основании данного пункта раздела Положения истец приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22), № от 29.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за ноябрь, декабрь, январь 2013 года и 4 квартал 2013 года.

Приказы № от 29.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуются, поскольку в момент их издания трудовые отношения были прекращены, вместе с тем, о депримировании она знала из листков заработной платы, в связи с чем просит доначислить и выплатить премию за спорный период.

Из содержания данных приказов следует, что основанием для не начисления премии является факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку, суд пришел к выводу, что приказ ОАО «<ФИО>2» от ДД.ММ.ГГГГ № 118, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6.8, 2.2.7 должностной инструкции выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке правового заключения является не законным, то и последующие приказы о депримировании вынесенные в соответствии с ним являются производными и также не законными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные премии и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение соков выплаты заработной платы согласно представленному ответчиком контррасчета: за ноябрь 10 718,66 руб., проценты – 197,49 руб.; за декабрь 2013 года – 10 718,66 руб., проценты – 197,49 руб.; за январь 2014 года – 4 413,56 руб., проценты 81,32 руб.; за 4 квартал 2013 – 23 997 руб., проценты – 442,14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, что само по себе предполагает претерпевании им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности серии № на представителя в размере 1 200 руб.

Поскольку данная доверенность отражает общие полномочия на участие в суде и не содержит указания на конкретное дело, при этом истец не приобщил к материалам дела оригинал данной доверенности, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., на представительство в суде – 5 000 руб.

В подтверждении несения расходов истец представила платежную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Суд, учитывает характер, сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также требование разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истец не представила доказательств несения судебных расходов на сумму 5 000 руб. суд отказывает в данной части, при этом <ФИО>2 не лишена возможности в последующем обратиться в суд с требованием об их взыскании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 568,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения <ФИО>2 премии.

Взыскать с ОАО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>2 51 766,32 руб., в том числе компенсация морального вреда 1000 руб.

Взыскать ОАО «<ФИО>2» в пользу <ФИО>2 судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «<ФИО>2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                Е.Н. Абрашкина