Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-6906/2016;) ~ М-7153/2016 от 07.11.2016

Дело №2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолак Е. В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чолак Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FM Truck roc.per.знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Scania гос.per.знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Scania ФИО3. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховая компания потерпевшего в ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату на сумму <...> руб. в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб. Поскольку ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису добровольного страхования ответственности <номер> от <дата>, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», которая в выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования ответственности отказала. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненного ему материального ущерба, т.е. о выплате разницы между реально выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом в размере <...> руб., однако ответчик его требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уменьшил размер своих требований, просил взыскать: страховую сумму в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы за услуги представителя, <...> руб., <...> руб. - по оплате госпошлины.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жомова О.Г. исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела <дата>г. в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FM Truck roc.per.знак <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Scania гос.per.знак <...>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Scania ФИО3. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> следует, что Чолак Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля марки Volvo FM Truck roc.per.знак <...> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела видно, что истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, Чолак Е.В. обратился за получением страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ <номер>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховой случай и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей в лимите ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, следует, что виновник ДТП ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля марки Scania гос.per.знак <номер> в САО «ВСК» на период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления его автомобиля, истец организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Инвест Консалт», где <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck (с учетом износа деталей) определена в размере <...> руб.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», которая в выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности отказала.

<дата>. ответчику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Определением суда от <дата>. по ходатайству истца, в связи с оспариванием ответчика выводов экспертного заключения ООО «Инвест Консалт» <номер> от <дата>., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО1 от <дата>г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM Truck с учётом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП – <дата> составила <...> руб.

Таким образом, суд при вынесение решения берет за основу судебную экспертизу ФИО1 от <дата>, т.к. в ней полно и подробно указана стоимость ущерба, исходя их характера повреждений, которые были получены в результате ДТП <дата>

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с САО «ВСК» следует взыскать оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <...> (страховое возмещение)).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет <...> руб., который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить до <...> руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в размере <...> руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чолак Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чолак Е. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017г.